Валютний ринок в контексті ДС

anduzenko
Ногою в штангу, андрузенко. . Добові за відрядження не входять в ОК-7 і не є сумою, яку я можу банку показати як свій законний дохід.

Це дуже дивно що банки дивляться на ок-7, в мене нещодавно також питали, но це якась дичь. Бо в ок-7 не відображаються такі доходи як пенсія, дивіденди, купони ОВДП, разові виплати від держави та безліч іншого менш значущого. Я думаю це наслідок фінансової беграмотності.

Ну я і пенсійну виписку теж надав банку про всяк випадок. Все ж це суттєво підвищувало мої можливі максимальні обороти в їх очах.
А так то мабуть можна і інші джерела, але я не став вже їм свою валютну карту з добовими виплатами світити.

Але ситуація коли рантьє живе за дохід з капіталу і цей дохід оподатковується в 2-4 рази менше ніж дохід з зарплати -як на мене шлях в прірву.

Начебто саме так жили сторіччями покоління англійських аристократів.
Ви бачили серіал Downtone Abbey?
Дохід з капіталу вже давно ніякий не дохід, він навіть інфляції не покриває.

Основна проблема з капіталами не відносно низьки відсотки з них, а високі відсотки оподаткування при спадшині. Бо люмпени перемогли.

А в конкретно Вашому прикладі вбачаються ще декілька причин:

1. У 18-19 сторічях спостерігалось стрімке зростання капіталу купців, тому жо цей капітал можливо було масштабувати і застой в капіталі аристократів, бо його основа земельний капітал фактично змінювався не суттево. А ставки по капіталу навіть скорочувались.

2. Доходи лендлордів значно відставали від зростання заробітної плати. Тобто доходи росли повільно або навіть скорочувалися а витрати на підтримання маєтку на належному рівні швидко зростали.

То ж я про те й кажу, що ніякий це не шлях у прірву, бо навіть англійські аристократи не змогли існувати досі як рантьє.
Якби можна було тривалий час існувати як рантьє, то всі давно були б рантьє... але ж це неможливо.