Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

у наемника было 0 долларов и много времени, которое для него ничего не стоило. посидев месяц в офисе, он получил 100 долларов,

Вы серьезно?
Если оно (время) ни чего не стоило, то почему он получил 100 долларов?

козак

а капитал - это разве не эквивалент накопленного ранее труда? такая разница в доходах определяется тем, что на уборщицу работает две руки, а на гейтса кроме его двух рук и головы, еще и капитал. если уборщица накопит своим трудом себе на однушку в аренду - она будет получать больше, чем такая же уборщица, но без рентного дохода.

Почему у уборщицы нет капитала, а у гейтса есть? Как гейтс накопил себе капитал СВОИМ трудом? Без неравноценности.

козак

а капитал - это разве не эквивалент накопленного ранее труда? такая разница в доходах определяется тем, что на уборщицу работает две руки, а на гейтса кроме его двух рук и головы, еще и капитал. если уборщица накопит своим трудом себе на однушку в аренду - она будет получать больше, чем такая же уборщица, но без рентного дохода.

Почему у уборщицы нет капитала, а у гейтса есть? Как гейтс накопил себе капитал СВОИМ трудом? Без неравноценности.

Можно ещё продолжить: что такое частная собственность на ноу-хау (то есть присвоение права на открытие, пускай и своё, открытие)?

В основе открытия 99,9...9% накопленного предыдущими поколениями труда, а собственно труда конечного открывателя -- мизер (ведь в сутках 24 часа))).
По сути он присваивает этот весь накопленный труд и получает прибыль уже с данного капитала, продавая его другим.

Кстати, сдача в аренду с прибылью -- это и есть неравноценный обмен.
Равноценный обмен --- это когда Вам заплатили только за амортизацию использования Вашего имущества (Ваших средств производства).
То есть Вы (владелец) ничего не произвели (не работали, не создали своим трудом), сдавая имущество в аренду --- и ничего не получили сверх того, что имели.
Равноценно обменялись.
Прибыли не получил никто, ни одна из сторон.

работодатели конкурируют между собой также, как и работники между собой.

Хочется отметить 2 момента:
1. Работодатели - это множество совершенно разных лиц. Некоторые из них имеют прямой доступ к власти.
2. Существует безработица.
Нецелесообразно делить общество по признаку наниматель/наемник.

пока мы не придем с общему знаменателю в вопросе равноценности обмена труда на зарплату и товара на деньги потребителя - толку от спора не будет.

я считаю что все обмены по-сути равноценны для сторон.

Вы хотите сказать, что прибыль, которую получает какая-нибудь мадам (владелица капитала), загорающая на пляже, создается её трудом?
Что она участница равноценного обмена в обществе (точнее в цепочке экономических взаимоотношений сторон)?

Кстати, там выше я спросил каким Вы видите этот знаменатель?

Почему беру для примера мадам на пляже --- чтобы более выражено показать формирование прибыли с капитала (то есть когда владелец капитала не участвует в обороте капитала ни на грамм, труда его ноль, -- за него это делают наемные работники: от финансового консультанта и ген. директора до уборщицы в компании).
Да, Гейтс или Баффет -- работяги, но наработать на миллиарды -- не по силам, так как ограничения во времени и в интенсивности.

Ну и ещё: то, что обмены полезны для обеих сторон --- согласен (иначе зачем обмениваться во вред или без пользы для себя), но это не свидетельствует о равноценности для обеих сторон.

у наемника было 0 долларов и много времени, которое для него ничего не стоило. посидев месяц в офисе, он получил 100 долларов,

Вы серьезно?
Если оно (время) ни чего не стоило, то почему он получил 100 долларов?

Скажем так, наемник оценивал своё время ниже, чем предполагаемый доход от его продажи

Скажем так, наемник оценивал своё время ниже, чем предполагаемый доход от его продажи

Это вариант виртуальной прибыли работника.
Но Гейтс получил реальные миллиарды прибыли от продажи результатов своего труда (своего рабочего времени).
Даже если бы он (т.е. Гейтс) оценивал своё время выше, чем предполагаемый доход от его продажи.

Кстати, показатель рабочее время --- вполне объективно.
И стоит, скажем так, одинаково для всех людей.

Сразу скажу наперед: именно рабочее время квалифицированного специалиста стоит дороже, так как учитывает не только время работы, но и время, затраченное на достижение данного уровня специальности. Ведь обучение и приобретение опыта -- это труд, на который тратится время.
То есть рабочее время = непосредственно рабочее время + время на подготовку имеющегося уровня знаний и умений.

Ну и плюс нужно учитывать интенсивность труда.

Кстати, показатель рабочее время --- вполне объективно.
И стоит, скажем так, одинаково для всех людей.

Да, время действует на всех людей одинаково. Но что оно даёт нам в разрезе стоимости труда, добавленной стоимости?

В первооснове всего есть труд. Нет других источников дохода, прибыли (если разматывать клубок до истока). Он все порождает. Все, с чем потом "манипулируют", с чего и чем живут. Он эквивалент всего. Он в итоге порождает богатство или бедность.
Способности у всех разные, согласен. Но различаются не в 100 тысяч раз. В сутках 24 часа. Если "шахтер" и "гейтс" работают (а не бездельничают), а потом обмениваются результатами своего труда, либо если "гейтс" нанимает рабочего, то на выходе у них разные суммы в кармане.

если вы согласитесь с тем, что капитал - это есть сконцентированный и накопленный ранее труд, то все становится на свои места.

гейтсу не нужно быть в 100 тыс раз эффективнее уборщицы. даже если он в 100 раз эффективнее, это позволяет накапливать капитал с большей скоростью. а потом в геометрической прогрессии, уже накопленный труд (капитал) начинает работать на него, выступая орудием труда, ускоряя процесс обогащения. но это не значит, что уборщица чем то ущемлена.

козак

а капитал - это разве не эквивалент накопленного ранее труда? такая разница в доходах определяется тем, что на уборщицу работает две руки, а на гейтса кроме его двух рук и головы, еще и капитал. если уборщица накопит своим трудом себе на однушку в аренду - она будет получать больше, чем такая же уборщица, но без рентного дохода.

Почему у уборщицы нет капитала, а у гейтса есть? Как гейтс накопил себе капитал СВОИМ трудом? Без неравноценности.

эффективностью!