Спасибо огромное за работу.
Не поняла как шлаки отличить от не шлаков. Если можно пример шлака.
|
|
Додано: Нед 30 жов, 2011 23:25
Нет, внутри. Только уровень смещен к ближнему концу средней. Это следствие того, что база поднялась за последние три года. Как обратный пример - Укрсоцбанк. В нем база за последние три года была понижена, и средний уровень тоже смещен - только к дальнему концу. Следует акцентировать внимание вот на чем - все уровни и средний и отклонения - это уровни, а не где-попало проведенные линии. Т.е. на этих уровнях должны быть экстремумы - отскоки, развороты минимумы максимумы. И при этом средняя база - внутри средней, а отклонения на равном расстоянии от нее. Вариантов на самом деле не так много на графиках, обычно вообще один. Собственно я задумался вообще один раз когда ставил эти уровни - на авдк колебался поставить базу на 12,50 или на 13, и то это не особо важно большой картины не меняет. Вот где еще можно поставить среднее для мсичи? Возможно, 1400 - три касания против пяти на 1800. А предыдущая база у меня была на 1200, уже не актуально, пока туда цена не сходит. А выше 1900 - уже за пределами средней. Вот и все.
Додано: Пон 31 жов, 2011 00:11
Нет, конечно. Техника показывает факт. Мы четко видим диапазон где проходит торговля. Если цена не поднимается до уровней где капитализация близка к выручке, значит тому есть причины. Если рынок закладывает дисконт к нормальной стоимости, значит есть что-то что этому мешает. А пока что-то мешает, потенциал может оставаться нереализованным продолжительное время. Тот же енмз все время торгуется с дисконтом. И вы, San, сами писали о возможных причинах, почему это так. Если причины исчезнут, то потенциал будет реализован и база повысится. Допустим предприятие убыточно, в долгах и плохо управляется. Но ведь что-то оно стоит? Так? Как оценить сколько? Сколько для такого предприятия дорого, сколько нормально, а сколько дешево? Насколько я знаю практику ФА, а знаю я достаточно мало, такое предприятие оценивают как нормальное, а потом дисконтируют - столько-то процентов за убытки, сколько-то за долги, сколько-то за непрозрачность и т.д. И торгуется оно в рамках консенсусного диапазона. Вот я предложил Вам посмотреть на один из способов определения такого диапазона. А потенциал... Ну допустим у подобного предприятия меняется топ, оно становится прозрачнее, уровень долга снижается, оно начинает показывать прибыль и т.д. Вот тогда реализуется потенциал. Кроме того потенциал может и исчезнуть, например объем продукции или стоимость ее и как следствие выручка будет падать и стабилизируется на новых нижних уровнях. Такие примеры есть. Шлаком, как я выразился популярным форумным словом, можно считать бумаги хронически торгующиеся с капитализацией сильно дисконтированной к выручке. Фактически после роста 2007 года - это металлурги и коксы, по какой-то причине. Если эта причина (не знаю какая) исчезнет, то потенциал роста у этих бумаг наибольший. В данном случае, я говорю о потенциале выходящем ЗА рамки уже сложившегося консенсусного диапазона, т.е. скорее енмз выростет к 1000 грн, а алмк к 60 копейкам, чем заен к той же 1000 или к 60 грн квбз. Потому что для первых это будет возврат к паритету выручки и капитализации, а для вторых капитализация в этом случае существенно превысит выручку. Если конечно объемы выручки не будут изменяться. В рамках же возврата к середине диапазона, и возможно в дальнейшем, роста к его верхним пределам, потенциалы практически равны - удвоение до среднего и еще 50% к верхнему отклонению почти у всех. Для каждой бумаги любой может посчитать от текущей цены. В принципе шлаком можно назвать и бумаги предприятий генерирующие выручку намного меньше текущей капитализации. Наример сейчас это телеком, в 2007 это были банки, в начале года - укрнефть. Когда выручка мсичи 4,6 млрд грн, а торговля идет с капи тализацией в диапазоне от 3,5 до 5,5 млрд., это куда ни шло. Когда выручка унафа 15 млрд, а торговля в районе 50 - уже похоже на пузырь. Наиболее часто увеличение технической базы происходит как следствие роста выручки что приводит к росту прибыли (прибыль в наших условиях прячут). Без этого, в подавляющем большинстве случаев торговля долгосрочно идет в пределах установившейся технической базы. Либо может надуться пузырь.
Додано: Сер 02 лис, 2011 16:15
Ttroll наскільки я зрозумів, на рівень бази сильно впливає виручка. Так? Тобто, якщо у підприємства з року в рік росте виручка, ну і ще крім того бажано щоб і виробництво росло, то база буде підвищуватись.
Додано: Сер 02 лис, 2011 17:18
У меня была база по эмитентам ПФТС, мне присылали ТЦБ. Я добавил в метасток через данлодер простым копипастом.
Додано: Сер 02 лис, 2011 17:25
Нет. На уровень базы выручка никак не влияет. Я привел ее на графиках в качестве справочной информации. Для общего развития. Средний уровень базы рисуется внутри длинной средней, в данном случае это трехгодовая средняя на недельном графике, а уровни отклонения подбираются на равном расстоянии от нее. Нечто подобное сделано в распространенном графическим инструменте - вилы Эндрюса. Если у вас есть метасток или другая программа приспособленная для теханализа, вы можете посмотреть принцип как строится средняя с отклонениями.
Додано: Сер 02 лис, 2011 20:14
А, зрозумів, це чисто для того, щоб подивитись наскільки корелює з даними ФА. А ще питання по періоду. 3 роки це якийсь оптимальний період середньої для всіх, чи то треба підбирати в залежності від підприємства.
Додано: Чет 03 лис, 2011 16:25
Точно. Три года для средней - это не догма. Для долгосрочного прогноза я считаю оптимальным этот вариант, иначе не ставил бы на график. Если вы сравниваете разные бумаги для корректного сравнения инструменты сравнения должны быть одинаковы. Т.е. для сравнительного анализа двух графиков средние можно использовать любые, но на обоих графиках одинаковые. Иначе сравнение некорректно.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
но боюсь тогда , чтобы Вы не повторили участь Мертона и Скоулза. Очень нравится Ваш подход с "физическим смыслом"
