ДАІ дізналася про новаторські методи відлякування українцями

ментов ксивами не удивишь... они любят бабло... с рожами бородатого... а усатого за деньги не ситают

То есть, если пешеход стоит на обочине или даже на зебре возле обочины - вы ему препятствия не создадите, если только не поедете прямо на него.

Не очень так. Если стоит на зебре и НА ВАШЕЙ ПОЛОСЕ, Вы ему однозначно создадите препятствие, не уступив ему дорогу. Он ведь потому и стоит, что ему не уступают.
Нет, конечно, если он там курит отвернувшись на обочину, то нет проблем. Но если он ждет момента перейти - только пропускать! Как минимум нужно заранее перестроиться на соседнюю полосу, если это перестроение не нарушает ПДД. Тогда можно и не снижать скорость.

В остальном Вы правы.

Тоже не совсем так. Стоять и курить просто так на переходе пешеходам запрещено. И второй момент, когда пешеход, к примеру, при переходе находится в первой полосе, а водитель проезжает пешеходный переход по третьей, то препятствия не создается и нарушения тут нет. Но, если пешеход, переходя дорогу, находясь во второй полосе, вынужден остановиться, видя, что по третьей на него несется водитель, который даже не собирается притормаживать или останавливаться, так как решил, что у него нет "технической возможности" это сделать, тем самым просто вынуждая пешехода остановиться, то это уже есть нарушение.

tar-ru
Ув. Hotab своим "НА ВАШЕЙ ПОЛОСЕ" Вы даже меня удивили Я если вижу пешика на первой полосе, то я уже в 3-й включаю аварийку и начинаю тормозить, а у Вас "перестроиться в соседню полосу и можно скорость не сбавлять". Это ещё вопрос, кто из нас больше пешеходов "любит"
Теперь по сути:
поймите мою позицию - я считаю пешехода РАВНЫМ участником дорожного движения, у него не больше прав на дороге, чем у водителя автомобиля, мотоцикла, гужевой повозки и т.д. Любое его действие (начало движения, изменение скорости/направления) на дороге должно быть безопасным и для него, и для других участников дор.движения. Никто и не спорит, что УЖЕ НА зебре пешеход имеет преимущество и его нужно пропустить (предоставить преимущество) (п.4.16 и п.18.1), вопрос в том КАК пешеход вышел на зебру. Я считаю, что п.4.14.а) говорит о том, что выход пешехода на проезжую часть (в том числе и на зебру - см. термины и определения ПДД!) должен быть безопасен для ВСЕХ участников дорожного движения. Вы же утверждаете, что на зебре пешеход - король, как хочу, так и выхожу на неё (хоть боком, хоть спиной вперёд - утрирую, конечно).
Понятно, что в жизни большинство пешеходов не суицидники и под колёса не бросаются, но когда пешеход ставит ногу на зебру и заставляет Вас с визгом резины тормозить, то Вы же и получаете кучу мата от него - он считает что прав. В этом проблема - в отношении пешеходов к водителям ("ишь,понакупали тут машин и ездют, пройти нельзя"). Я за РАВНЫЕ права на дороге. Я не понимаю, почему выход пешехода на зебру должен заставлять 3 полосы оттормаживаться с _визгом_резины_ и подвергать опасности жизни водителей и пассажиров (они что, не люди ?). А пешеход считает, что он прав в этой ситуации. Вот здесь у нас с вами и конфликт.
Повторюсь - не в зебре проблема, а в том КАК пешеход на неё выходит. Я считаю, что должен по п.4.14.а), т.е. безопасно для ВСЕХ, вы (сейчас ко многим обращаюсь) же считаете, что как хочет, пусть так и идёт, он там король.
Давайте сконцентируем своё обсуждение именно на этом моменте - "КАК". Именно это вызвало 11 страниц обсуждения, а не "почему", "зачем", "должен/не должен остановиться" и т.д.

кто из нас больше пешеходов "любит"

Уступаю эту пальму первенства))) Я люблю жену. А пешеходов пропускаю согласно ПДД.

Я если вижу пешика на первой полосе,то я уже в 3-й включаю аварийку и начинаю тормозить

Обоснование. Обоих действий.

Неадекватное поведение. Особенно с аварийкой)))

Hotab
Я тоже жену люблю и обожаю, потому "любовь" к пешеходам взял в кавычки.

Теперь обоснование моих действий при пропуске пешика.
По-этому пропускаем-
"18.1. Водитель транспортного средства, приближающего­ся к нерегулируемому пешеходному переходу, на ко­тором находятся пешеходы, должен уменьшить ско­рость, а при необходимости остановиться, чтобы ус­тупить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность."

"18.4. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность. "

По-этому аварийка:
"10.1. Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения."

Кстати, надеюсь для Вас не секрет, что границами пешеходного перехода являются не границы полос, а границы проезжей части ? И чтобы не создавать ненужных предпосылок для общения с ГАИ и не обсуждать значение слов "может быть создано препятствие", считаю что даже в 3-й полосе нужно остановиться, чтобы пропустить пешика, который пока на 1-й полосе шагает.

PS: мы с Вами поменялись ролями ? теперь я пешиков защищаю ?

PPS: Вы так и не захотели обсудить мой вопрос - "КАК" пешик должен выйти на зебру ? как король или как РАВНЫЙ участник дор.движения ?

теперь я пешиков защищаю ?

Не надо никого защищать. Их ПДД защищает. При движении по 3-й полосе препятствия пешеходу нет и быть не может. Остановка может быть обоснована п.18.4, но никак не фактом наличия пешика в 1-й полосе.

Так где в ПДД аварийку надо включат при пропускании пешехода??

Hotab
"При движении по 3-й полосе препятствия пешеходу нет и быть не может."

Возможно, но зачем лишний раз вступать в никому не нужные споры с ГАИ ? Формально, границамми перехода являются границы проезжей части, т.е. если пешик поставил ногу на зебру с одной стороны дороги, то пока он не уберёт ногу с зебры на другой стороне дороги я должен его пропускать. Опять таки, понятие "может быть создано препятствие или опасность" очень не чёткое, каждый решает для себя сам и потом защищает свою позицию перед ГАИшником или судьёй.

"Так где в ПДД аварийку надо включат при пропускании пешехода?? "
Ну если Вы настаивете, пожалуйста
"9.9.Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
а)в случае вынужденной остановки на дороге; "

"вынужденная остановка- прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, вызванной перевозимым грузом, состоянием участника дорожного движения, появлением препятствия для движения;"

Как Вы считаете, пешеход на переходе - это достаточное препятствие ? Лень перечитывать 11 страниц обсуждения, но где-то там ранее Вы сами пешика на переходе препятствием называли.

Как Вы считаете, пешеход на переходе - это достаточное препятствие ?

Нет, это не препятствие. Это участник дорожного движения, которому Вы предоставляете преимущество.
На светофорах/перекрестках тоже включаете?

Hotab
Светофор - воспринимать как препятствие Вашему (своему) движению ? Хм...

Кстати, если я остановился на светофоре и вижу в зеркало заднего вида стремительно приближающийся автомобиль, то ВКЛЮЧАЮ аварийку. Или нельзя и нужно хладнокровно смотреть в зеркало и ждать 50-тонн фуры в зад ?

Светофор - воспринимать как препятствие

Я это сказал??

Я еще раз задаю вопрос: "Вы всегда, уступая дорогу (предоставляя преимущество в движении) включаете аварийку? " Чем Вы ее мотивируете? П.9.9. этого не позволяет делать.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;
б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;
в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;
г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;
ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком «Діти» що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;
д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;
е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).