БІГ Енергія - БАНКРОТ

Так давно понятно , что банк пустой. Только латает дыры. Коррсчета пустые. Нужно требовать ликвидации. Дальше только хуже будет

Доля проблемных кредитов в совокупном объеме предоставленных украинскими банками займов возросла в июле 2009 года на 0,7 процентных пункта и к 1 августа достигла 6,17%, сообщил Национальный банк Украины (НБУ).

По его данным, в абсолютном выражении объем проблемных кредитов за июль увеличился на 13,2%, или на 5,376 млрд грн, – до 46,055 млрд грн, тогда как в июне его прирост составил 4,182 млрд, или 11,5%.
С начала года проблемная задолженность возросла почти в 2,6 раза, или на 28,04 млрд грн.
Согласно сообщению, совокупный зарегистрированный уставный капитал банков в июле увеличился на 12,2%, или на 11,255 млрд грн, - до 103,261 млрд грн.
НБУ также сообщает, что общее количество действующих в стране банков с иностранным капиталом в июле сохранилось на уровне 51 банка. Количество банков со 100%-м иностранным капиталом в прошлом месяце также не изменилось – работает 17 таких финучреждений.
Доля иностранного капитала в совокупном уставном капитале банков по итогам июля сократилась до 34,8% с 39,1% по итогам июня.
В целом, согласно данным НБУ, к 1 августа в Украине действовали 186 банков из 198 зарегистрированных (девять банков – в стадии ликвидации).
http://www.interfax.com.ua/rus/eco/18914/

24-ГО ВСЕОБЩИЙ МИТИНГ ВКЛАДЧИКОВ
СБОР С 10.00 НА ВЫХОДЕ ВЫХОДЕ ИЗ М. ХРЕЩАТИК ПО УЛ. ИНСТИТУТСКОЙ.

ПРИХОДИТЕ ОТСТОЯТЬ СВОЕ ПРАВО НА СВОИ ДЕНЬГИ!

http://vzaemodopomoga.org

Залізничний районний суд м. Львова

С У Д О В И Й Н А К А З

26 травня 2009 року. Справа № 2-н-1721/2009 р.

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Грищук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської філії ВАТ Банк «Біг Енергія» залишку коштів на поточному рахунку НОМЕР_2 згідно договору на здійснення обслуговування поточного рахунку НОМЕР_3 від 24.09.2008 року відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 55, 57, 58, 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -
Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з Львівської філії ВАТ Банк «Біг Енергія», що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Сяйво, 10, Код ЄДРПОУ 26058020, МФО 325008 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1, яка проживає за адресою :АДРЕСА_1 - залишок коштів на поточному рахунку НОМЕР_2 згідно договору на здійснення обслуговування поточного рахунку НОМЕР_3 від 24.09.2008 року у розмірі - 3181 / три тисячі сто вісімдесят одна / грн. 34 коп.
2. Стягнути з Львівської філії ВАТ Банк «Біг Енергія», що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Сяйво, 10, Код ЄДРПОУ 26058020, МФО 325008 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1, яка проживає за адресою :АДРЕСА_1 - 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з Львівської філії ВАТ Банк «Біг Енергія», що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Сяйво, 10, Код ЄДРПОУ 26058020, МФО 325008 - 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави на р/р 31410537700003, Код ЄДРПОУ 22389398, МФО 825014, Код виду платежу 22090100.
4. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.




Суддя: ____________________________________ Грищук В.О.

Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).



Судовий наказ набрав чинності “____”_____________________20____року.


ось зразок рішучих дій - а не вимолювання по 100 гривень в багатомісячних чергах

Справа № 2-544/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банку „Біг-Енергія” в особі Енергодарської філії, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, і просив стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” в особі Енергодарської філії грошові кошти в розмірі 25733,36 грн. та судові витрати в сумі 287,34 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем 24.07.2008 р. був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний +” НОМЕР_1 (надалі – договір). Згідно з п. 1.1. Договору він вніс готівкою, а відповідачем прийнято від нього 2500 євро на відкритий йому депозитний рахунок НОМЕР_2 . Згідно п. 1.2 Договору термін розміщення коштів з 24.07.2008 р. по 23.01.2009 рік. На підставі п. 1.3. Договору відповідач повинен сплатити відсотки із розрахунку 8,5 % в кінці строку, що складає 106,25 євро. П. 2.1.5 Договору передбачено, що по закінченню строку дії договору, відповідач повинен видати позивачу банківський вклад та сплатити відсотки. Отже, 23.01.2009 р. відповідач повинен був повернути позивачу 2606,25 євро, що в еквіваленті складає 25733,36 грн. В добровільному порядку ці кошти йому не виплачують, незважаючи на його неодноразові звернення.
В судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” грошови кошти в сумі 2606 евро та понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 уточнені письмові позовні вимоги визнала частково в сумі 2606 євро з урахуванням п. 3.5. Договору. Пояснила, що причиною несвоєчасних виплат стала фінансова криза, яка вплинула на платіжоспроможність банку. Стосовно вимог по стягненню суми інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 129,076 євро, вважає, що вони необгрунтовані. Чинним законодавством та умовами договору не передбачена сплата індексу інфляції та 3% річних по зобов’язанням в іноземній валюті.
Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 р. між сторонами по справі був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний +” НОМЕР_1 (а.с.5). Позивач 24.07.2008 р. вніс готівкою 2500 євро на відкритий йому депозитний рахунок (а.с.6). П. 2.1.5 Договору передбачено, що по закінченню строку дії договору, відповідач повинен видати позивачу банківський вклад та сплатити відсотки. Отже, 23.01.2009 р. відповідач повинен був повернути позивачу 2606 євро, з урахуванням п.3.5 Договору. Позивач своєчасно звернувся до відповідача стосовно видачі вкладу та відсотків по ньому, однак отримав відмову (а.с.13).
Згідно курсу НБУ на 10.08.2009 р. 2606 євро в еквіваленті складають 28823,14 грн., 1% з яких – 288,23 грн. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 257,34 грн. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 30,89 грн.
Керуючись ст.ст. 526-530, 1058-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2606 євро, судові витрати в сумі 287,34 грн.
Стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” на користь держави судовий збір в сумі 30,89 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

ось ще один зразок - як треба чинити з таким банком

а ось ще один зразок

Справа № 2-514
2009 року


Р І Ш Е Н Н Я
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

3 серпня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого: Ткаченко І. М.,
при секретарі: Лохматова Г. В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства банк «Біг Енергія» про стягнення за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вточнив свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, і просив стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” грошові кошти у розмірі 61554 грн. 73 коп. основного боргу за договором банківського вкладу, та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в сумі 30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем 02.09.2008 року був укладений договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний +” НОМЕР_1 в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку. Згідно п. 1.3. договору, відповідач сплачує позивачу проценти по строковому банківському вкладу із розрахунку процентної ставки 15,15 % річних в кінці строку, зазначеного п. 1.2. даного Договору. 12.12.2008, 23.12.2008, 23.12.2008 року він звернувся до відповідача стосовно небажання продовжувати дію договору на новий строк та з вимогою повернути суму строкового вкладу у загальному розмірі у зв’язку із закінченням строку, встановленого п.1.2. Договору. Однак йому було повернуто нараховані проценти у розмірі 2265 грн., а у повернені суми вкладу було відмовлено. Просить задовольнити його вимоги
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнала, та пояснила, що причиною несвоєчасних виплат стала фінансова криза, яка вплинула на платіжоспроможність банку.
Вислухавши пояснення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони були визнані відповідачем безумовно. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.
У зв’язку з викладеним, судом не досліджувались та не з’ясовувались інші обставини справи
Керуючись ст.ст. 526-530, 1066,1074 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 61554 грн. 73 коп. основного боргу за договором банківського вкладу, та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в сумі 30 грн.
Стягнути з ВАТ Банку „Біг-Енергія” на користь судовий збір у розмірі 615 грн. 54 коп.
Рішення бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________

Справа № 2-н-158
2009 рік


Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

31 липня 2009 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області ченко І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в заборгованості по договору НОМЕР_1 про банківський вклад (депозит) «Стандартний+» від 05.03.2009 р. в сумі 28698,06 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України, -
НАКАЗУЮ :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну б. 8, на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору НОМЕР_1 про банківський вклад (депозит) «Стандартний+» від 05.03.2009 р. в сумі 28698,06 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 143,49 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.


і ще

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", про стягненння грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія", про стягненння грошових коштів за договором строкового банківського вкладу.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 липня 2009 року о 13-30 годині.
Направити сторонам копію ухвали.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСЬ ТАК ВОНИ ПРОФФЕСІЙНО ЗВЕРТАЮТЬСЯ ДО СУДУ, А МОЖЕ ПРОСТО НЕМАЄ КОШТІВ ЩОБ ЗАПЛАТИТИ ІТВ В РОЗМІРІ 315 ГРН

Суддя дрий С.М., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна)" (відкритий девірсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд збалансований)
про зустрічна по справі № 33/290
ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" (далі - Постанова № 361) розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., викладено в новій редакції.
У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:
- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;
- для інших позивачів - у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Постанову N 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 N 29.
Відповідно до статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.07.2009 року становить 630, 00 грн., тобто розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становить з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.09.2009р. - 315,00 грн.
Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.
З позовних заяв, поданих до набрання Постановою № 361 чинності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", а з позовних заяв, поданих після набрання Постановою № 361 чинності, - у розмірі, визначеному згідно з цією Постановою (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.04.2009р. № 01-08/271).
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 8232 від 23.06.2009 року на суму 312,50 грн. Тобто, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2009 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку "Б ІГ Енергія" про повернення строкового банківського вкладу , відсотків по ньому та моральної шкоди ,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 . звернулася до суду з зазначеним позовом і уточнений нею в ході розгляду справи, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного строкового банківського вкладу ( депозит) 10 224 доларів США, нараховані відсотки в сумі 280 доларів США, 3% річних від депозитного вкладу - 38,34 доларів США, суму інфляції за час прострочення повернення вкладу – 1180,87 грн., суму завданої моральної шкоди - 5 000 грн., судові витрати.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04.11.2008 р. між нею та ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі заступника директора Енергодарської філії був укладений Договір про строковий банківський вклад (депозит) "Стандартний +" НОМЕР_1 В в іноземній валюті з виплатою відсотків в кінці строку - 20.01.2009 р. За умовами договору вона внесла готівкою на депозитний рахунок 10 224 доларів США на строк до 04.02.2009р.
04.02.2009р. вона звернулася до керівництва банку з вимогою повернути суму вкладу та відсотки., так як не мала наміру продовжувати договір. Їй в усній формі відповіли, що гроші їй видадуть в самі близькі строки і так в оману її вводили декілька раз.
Вважає, що Банк порушив свої зобов'язання, а тому за порушення грошового зобов'язання Банк повинен сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочений строк з 04.02.2009 р. по 19.03.2009 р. і що становить згідно її розрахунку 1180,87 грн., а також 3% річних від простроченої суми за вказаний період, що становить 38,34 доларів США.
Крім того вказує, що неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода і яку оцінює в 5 000 грн., так як вона перенесла переживання, оскільки не могла в повній мірі розпорядитися належними їй коштами, перенесла фізичний біль та душевні страждання, перенесла нервовий стрес, зазнала значних незручностей в житті, порушення нормальних життєвих зв’язків.
Просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася , позов підтримує, просить справу розглянути без її участі, і допусти до участі по справі її представника за довіреністю ОСОБА_2 , про що повідомила суд письмово.
Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні вимоги уточнила – просить стягнути % в сумі 280 доларів США і позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов в частині стягнення суми депозитного вкладу та % по ньому визнала і не заперечує проти задоволення позову в цій частині, але просить відмовити в задоволенні вимог в частині виплати інфляційної суми , 3% річних, та моральної шкоди, посилаючись на те, що Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, а вклад позивача розміщений в доларах; у відповідності до З.У "Про банки і банківську діяльність" зазначено, що Банк не відповідає в разі оголошення мораторію за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань на задоволення вимог кредиторів, крім того вважає, що договором не передбачено відповідальність Банку за несвоєчасне повернення коштів; умовами договору не передбачено виплата моральної шкоди. Просить в цій частині у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідив надані докази суд приходить до слідуючого.
Дійсно, 04.11.2008 року позивач передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 10 224 доларів США, про що був укладений Договір про строковий банківський вклад (депозит) "Стандартний +" НОМЕР_1 в іноземній валюті з виплатою відсотків в кінці строку - 04.02.2009 р., що підтверджується копією договору, квитанцією (а/с 7,8), і не оспорюється відповідачем.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Пунктом 2.1.5. Договору передбачено , що по закінченню строку дії Договору Банк зобов'язується видати Вкладнику банківський вклад та сплатити % по ньому відповідно до умов Договору.
П..2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду , банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, про повернення банківського вкладу позивачеві та відсотків по ньому не заперечує і представник відповідача у судовому засіданні.
Із зазначених підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 10 224 доларів США, банківського вкладу на депозитному рахунку та нараховані відсотки в сумі 280 доларів США підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути 3% річних за користування відповідачем депозитним внеском та % на нього.
Ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання , а саме боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при порушенні боржником грошового зобов'язання сплачує 3 % річних, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший %. Із змісту зазначеної норми витікає, що 3 % річних стягуються незалежно від вини боржника, так як є платою за користування чужими грошима. Дія договору закінчилася 04.02.2009р., а мораторій було введено з 16.03.2009р., тому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що Банк не відповідає в разі оголошення мораторію за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань на задоволення вимог кредиторів і у відповідності до п.4.1 Договору Банк несе відповідальність у відповідності до законодавства України.
Виходячи із розрахунку 3% річних за період з 04.02.2009р. по 19.03.2009р. стягненню підлягає 10 224 доларів США (основний борг)х3 % річних : 12 місяців х 1,5 місяця прострочки = 38,34 доларів США.
Відносно стягнення суми інфляції, то в цій частині суд погоджується з доводами представника відповідача і вимоги про стягнення суми інфляції задоволенню не підлягають.
Також суд вважає не підлягає задоволенню вимога про відшкодування моральної шкоди так як виплата моральної шкоди умовами договору не передбачено.
У відповідності до ст..88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 815, 97 грн. відповідно до офіційного курсу гривні до долара США станом на 13.08.2009р – 773,94 грн за 100 доларів США.
Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 625, 626, 629, ч1. ст. 1058, 1060, 614, 1167 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банка "Б ІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 строковий банківський вклад ( депозит) в сумі 10 224 доларів США та відсотки по ньому в сумі 280 доларів США; 3% річних від простроченої суми – 38,34 доларів США
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банка "Б ІГ Енергія" на користь держави судовий збір - 815, 97 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня складення повного рішення – 18.08.2009р. з 16 години
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ось ще судове рішення по даному банку