Пенсійна реформа в дії: майже половина українців не...

Тоді інше питання: звідки брати кошти на виплату цим пенсіонерам, якщо всі будуть платити на свої пенсійні рахунки?

Більшість ваших питань - технічні, і мають вирішення, за наявності бажання їх вирішувати. Але у влади не має, і навряд чи буде таке бажання. З однієї простої причини: владі потрібен пенсіонерський залежний електорат, який здатен продати свій голос на виборах за пакет гречки і обіцянку підвшищити пенсію у наступному році після виборів (до речі, обіцянка дійсно може бути виконана, про що дуже голосно можна повідомити по телебаченню, замовчуючи, що інфляція вже давно з'їла це підвищення).
Якщо пенсіонери стануть заможнішими, і пакет гречки брати вже будуть відмовлятись, та ще й пенсійне забезпечення виявиться поза компетенцією влади, то це буде чорний вирок для влади популістів.
Виборчий ценз за ознакою отримання від держави соціальної допомоги (до речі, будь-якого виду) може бути гарною ідеєю, але не в ситуації, коли таких отримувачів - більше половини населення. Тому простого вирішення саме цього питання - немає.

А як щодо податкового цензу!?
Пенс, з 50% податків має право на 1 голос.
То чому штатний працівник, зі 156% податків, не має права на 3 (три голоси)?! Видайте йому 3 бюлетні. Або спец.бюлетень (іншого кольору), який має потрійну значимість!
Або іншу градацію – залежно від суми податків. 1000 = 1 голос
Крім того, що люди-годувальники країни вперше отримають справжнє право голосу, то ще й бачитимемо точку зору різних груп населення.

Тоді інше питання: звідки брати кошти на виплату цим пенсіонерам, якщо всі будуть платити на свої пенсійні рахунки?

Більшість ваших питань - технічні, і мають вирішення, за наявності бажання їх вирішувати. Але у влади не має, і навряд чи буде таке бажання. З однієї простої причини: владі потрібен пенсіонерський залежний електорат, який здатен продати свій голос на виборах за пакет гречки і обіцянку підвшищити пенсію у наступному році після виборів (до речі, обіцянка дійсно може бути виконана, про що дуже голосно можна повідомити по телебаченню, замовчуючи, що інфляція вже давно з'їла це підвищення).
Якщо пенсіонери стануть заможнішими, і пакет гречки брати вже будуть відмовлятись, та ще й пенсійне забезпечення виявиться поза компетенцією влади, то це буде чорний вирок для влади популістів.
Виборчий ценз за ознакою отримання від держави соціальної допомоги (до речі, будь-якого виду) може бути гарною ідеєю, але не в ситуації, коли таких отримувачів - більше половини населення. Тому простого вирішення саме цього питання - немає.

А як щодо податкового цензу!?
Пенс, з 50% податків має право на 1 голос.
То чому штатний працівник, зі 156% податків, не має права на 3 (три голоси)?! Видайте йому 3 бюлетні. Або спец.бюлетень (іншого кольору), який має потрійну значимість!
Або іншу градацію – залежно від суми податків. 1000 = 1 голос
Крім того, що люди-годувальники країни вперше отримають справжнє право голосу, то ще й бачитимемо точку зору різних груп населення.

Обережніше, це називається дискримінацією. Це ж скільки голосів буде у Ахметова?

Обережніше, це називається дискримінацією. Це ж скільки голосів буде у Ахметова?

у меня была другая идея. экзамен на избирательное право. язык, базовые вещи из истории, что-то из госустройства, не очень тяжелое, чтобы большинство все-таки могло сдать.
хотя после этих "сокращений дробей на ЗНО" подозреваю что может выйти нежданчик ))

либо вариация - пока не сдал у тебя 1 голос, если сдал - 3-5 голосов. и плюс отдельный углубленный и уже серьезный экзамен для политологов, историков, людей что серьезно и интенсивно в это вникают, для невысокой доли населения, там уже к примеру 20-50 баллов.

однако в Конституции все эти "лайфхаки" предусмотрены и явно запрещены.

quote="4455577:coulthard"Тоді інше питання: звідки брати кошти на виплату цим пенсіонерам, якщо всі будуть платити на свої пенсійні рахунки?/quote

Більшість ваших питань - технічні, і мають вирішення, за наявності бажання їх вирішувати. Але у влади не має, і навряд чи буде таке бажання. З однієї простої причини: владі потрібен пенсіонерський залежний електорат, який здатен продати свій голос на виборах за пакет гречки і обіцянку підвшищити пенсію у наступному році після виборів (до речі, обіцянка дійсно може бути виконана, про що дуже голосно можна повідомити по телебаченню, замовчуючи, що інфляція вже давно з'їла це підвищення).
Якщо пенсіонери стануть заможнішими, і пакет гречки брати вже будуть відмовлятись, та ще й пенсійне забезпечення виявиться поза компетенцією влади, то це буде чорний вирок для влади популістів.
Виборчий ценз за ознакою отримання від держави соціальної допомоги (до речі, будь-якого виду) може бути гарною ідеєю, але не в ситуації, коли таких отримувачів - більше половини населення. Тому простого вирішення саме цього питання - немає.

А як щодо податкового цензу!?
Пенс, з 50% податків має право на 1 голос.
То чому штатний працівник, зі 156% податків, не має права на 3 (три голоси)?! Видайте йому 3 бюлетні. Або спец.бюлетень (іншого кольору), який має потрійну значимість!
Або іншу градацію – залежно від суми податків. 1000 = 1 голос
Крім того, що люди-годувальники країни вперше отримають справжнє право голосу, то ще й бачитимемо точку зору різних груп населення.

Обережніше, це називається дискримінацією. Це ж скільки голосів буде у Ахметова?

А скільки він платить податків?
Саме він, а не його підприємство, яке, фактично, перекладає їх на споживачів (бо закладає то все у ціну товарів). І яке мінімізує експортні податки за допомогою "трансфертного ціноутворення".
То скільки ж заплатив сам таварісч Ахметов? І чи є у нього взагалі таке явище як "зарплата" з якої б він хоч щось платив?

Але, якщо раптом він і справді платить податків в мільйон разів більше за середнього працівника (припустімо, що це 6100 з 10000). якщо він сам платить 6.1млрд грв щомісяця в бюджет (73.2млрд на рік), якщо, гіпотетично, він годує величезний шмат країни, то чому він не повинен мати 1млн голосів напряму (без підкупу й фальсифікацій)? Якщо інших людей-працівників це не влаштовує, то в будь-яку мить можна відмовитись від його податків, і відібрати 1млн голосів! І годувати країну, але вже без його податків.

Та насправді, є підозра, що він не лише не платить (в сухому залишку) податки, а ще й обкрадає держ.бюджет. А отже – треба було би відібрати у нього млн.голосів пенсів, куплених задешево (гречка, і купка сумнівних газеток і телеканалів...) Або, якщо це неможливо, дати йому можливість самостійн(іше) їх годувати. Без наших прямих внесків в держ.пенс.фонд...


От що більше про це думаю – то більше дивуюсь, що крупним працедавцям дозволили наймати людей за цивільно-правовими угодами.
Може спочатку це здавалось їм вигідним (економити фонд зарплати, не сплачуючи ЄСВ). Але щойно люди розсмакують цю тему і почнуть вимагати ЄСВ "на руки", почнуть масово мігрувати зі штатного рабства (156% податків) на волю (контракт = 86...100% податків), то це буде весело...

Виборчий ценз за ознакою отримання від держави соціальної допомоги (до речі, будь-якого виду) може бути гарною ідеєю, але не в ситуації, коли таких отримувачів - більше половини населення. Тому простого вирішення саме цього питання - немає.

А як щодо податкового цензу!?

Це одне й те саме. Тут йдеться про те, що людина або забезпечує своє існування самостійно (тобто без державної допомоги), і, відповідно, платить податки, або не забезпечує, і знаходиться на утриманні. Я за те, щоб ті, хто знаходиться на утриманні держави, не мали права вирішувати, як жити тим, на чиїй шиї вони розташувались. І це не обов'язково пенсіонери, а також отримувачі всіляких соціальних пільг, багатодітні, отримувачі субсидій тощо. А пенсіонер, якщо він живе на накопичені і заощаджені кошти, не є на утриманні держави - він живе на зароблені кошти. Тільки зараз таких пенсіонерів немає: всі кормляться з держави, навіть кому воно й не потрібно, бо немає ніяких причин відмовлятись.
А ставити вагу виборчого голоса в залежність від матеріального статку - це неправильно.

Если дать привелегии какой-то группе, например, платникам налогов, то они доголосуются в конечном счёте до того, чтобы различным содержанием и вовсе ничего не платить.

Равноправие не зря ввели.
По сути оно оставило власть у власть имущих. Которые уже сами определяют баланс, исходя из своих интересов. Результат определяется победой в конкуренции между самими власть имущими. Упрощенно - у кого больше гречки, СМИ (денег), тот и выиграет борьбу.

Отцы-основатели системы противовесов в США, Ли Куань и т.д. определили развитие обществ...
По какой причине их *перемкнуло* в позитивном для общества направлении и почему не *перемкнет* наших можновладцив -- совсем другая история))

Поведение пенсионеров, рабочих, мелких-средних чиновников, предпринимателей и т.д. лишь следствие.
Влияния на них ... можновладцив.

Ведь можно раздавать гречку, обещать золотые горы, но при этом, победив, очень много выполнять и реально делать реформы и пр. позитив для общества.
А можно, как обычно у нас ... только под себя.

*дать привИлегии*.
Выше, сорри, опечатка.

Если дать привелегии какой-то группе, например, платникам налогов, то они доголосуются в конечном счёте до того, чтобы различным содержанием и вовсе ничего не платить.

Совершенно верно. Поєтому все эти заявление что у бедных надо отобрать право голосовать это глупость и ни к чему хорошему не приведет.

Отцы-основатели системы противовесов в США, Ли Куань и т.д. определили развитие обществ...
По какой причине их *перемкнуло* в позитивном для общества направлении и почему не *перемкнет* наших можновладцив -- совсем другая история))

Вы думаете наши не хотят? Да хотят. Ведь кроме мотивации деньгами, есть и др. сторона амбиций. Войти в историю и если получится с золотым памятником. Др. вопрос что они не знают как. Все таки образование советское. Ли Куан Ю был хорошо образованным прозападным человеком. Он понимал что нужно делать, вот и взял себе в советники либерала, который нарисовал план развития Сингапура. У нас этого понимания нет, сколько бы им не долбили с Запада. Кроме того гораздо проще сидеть на ж*** ровно и не напрягаясь. Ведь возьмите того же Ли Куан Ю. Его ненавидели по началу и даже собирали подписи за досрочное пеереизбрание. Но когда в Сингапур начали приходить инвестиции и страна начала меняться уже никто даже не вспоминал про коммунистов. Такая же ситуация была и с Бальцеровичем в Польше. Нет у нас пока своего Бальцеровича.

Поведение пенсионеров, рабочих, мелких-средних чиновников, предпринимателей и т.д. лишь следствие.
Влияния на них ... можновладцив.

Ну здесь влияние обоюдное. Ведь можновладцы хотят угодить избирателю, иначе его не выберут.

Ведь можно раздавать гречку, обещать золотые горы, но при этом, победив, очень много выполнять и реально делать реформы и пр. позитив для общества.
А можно, как обычно у нас ... только под себя.

Еще раз, нужно знать что делать. Это кажется что стоит избрать совестливого и честного и все образуется. Нет, ничего не изменится. Наоборот этот совестливый может создать такую неблагоприятную обстановку в экономике что будет еще большая Ж.... Но даже здесь можно не загадывать, как правило все эти честные очень быстро становятся богаче А что? Если не получается что б тебе поставили золотой памятник, то хотя бы надо обеспечить себя и детей.

Если дать привелегии какой-то группе, например, платникам налогов, то они доголосуются в конечном счёте до того, чтобы различным содержанием и вовсе ничего не платить.

Может, но не факт. Учитывая, что подобные эксперименты ещё не ставились.

Ведь можно раздавать гречку, обещать золотые горы, но при этом, победив, очень много выполнять и реально делать реформы и пр. позитив для общества.
А можно, как обычно у нас ... только под себя.

Под себя - в личном плане эффективнее. Во времена отцов-основателей это было не так ярко выражено, потому что не было ещё условной Америки, в которую можно было бы слинять, когда дома всё дойдёт до ручки. Точнее, слинять, возможно, и было куда, но там было ещё хуже. В этом отличие: наши-то линяют в Австрию, Швейцарию, ну или Москву, на худой конец.

Да хоть самого бесчестного! Лишь бы с реальным желанием сделать позитивные реформы. Неважно по какой причине это желание. Хоть памятник при жизни, хоть больше себе украсть при общем росте благосостояния, хоть под влиянием западных партнёров или ещё что.

Не знают, что делать?!
21 век на дворе..., велосипеды изобретены.
К тому же сами же выше указали о западных советниках.
По-моему, они ОТЛИЧНО всё знают. Но не желают реально делать, потому что данный интерес не преобладает.


Так я о том и говорю: для того, чтобы угодить избирателю можновладцям совершенно не нужно реально угождать. Достаточно обещать и манипулировать избирателем.
Что собственно и происходит все годы.
Не говоря уже об олигархах, которые являясь реально частью можновладцив, вообще не угождают избирателю, а только доят его.
Ведь избиратель вообще не разбирается какие группы депутатов, чиновников работают на Беню, Рината и т.д., или лоббируют их интересы.
То есть влияние избирателя мизерно.