Напад росії і білорусі на Україну

При чому попадання в троси дуже ймовірне також

Это достаточно сомнительное заявление.
Размах крыла современной кр (калибр, томагавк) порядка 3 метров. Это в разы меньше, чем у типичного бомбардировщика 2МВ.
Таким образом, вероятность зацепиться за трос тоже сравнительно невелика. Хотя и многократно выше прямого попадания в сам аэростат, это безусловно.

Дуже слабкий аргумент "не зробили - значить неможливо".

Безусловно. Именно поэтому я этот аргумент и не использую.

В четвертый раз повторю свой аргумент: "если не применяют - значит малоэффективно и/или несуразно дорого".

1. Я _нигде_ни_разу_ не сказал "это невозможно"

Угу..

как аэростат мешает самолёту, понятно. Но очевидно, что крылатой ракете он уже практически мешать не сможет. Про в баллистическую и говорить нечего.

Так в чем практический выхлоп в наших реалиях? Похоже, его нет

Нє гаваріл.

Это достаточно сомнительное заявление

Ще є щось, крім "не прімєнялась ранєє"?))
(Бо нікому було і спробувати, коли твою країну за місяць розкатують в хлам. Але ж це не про нас. Так? То може у нас перших є можливість щось пробувати?? До цього ніхто і теоретично не міг.

Размах крыла современной кр (калибр, томагавк) порядка 3 метров. Это в разы меньше, чем у типичного бомбардировщика 2МВ

У вищезгаданої ФАУ-1 , яка путалась в тросах , було 5 метрів .

1. Я _нигде_ни_разу_ не сказал "это невозможно"

Угу..

как аэростат мешает самолёту, понятно. Но очевидно, что крылатой ракете он уже практически мешать не сможет. Про в баллистическую и говорить нечего.

Так в чем практический выхлоп в наших реалиях? Похоже, его нет

Нє гаваріл.

Это достаточно сомнительное заявление[/quote
Ще є щось, крім "не прімєнялась ранєє"?))]

Знаете, я исхожу из того, что собеседник понимает смысл слов "_практически_ помешать не может" или "_практический_ выхлоп отсутствует".

Но на всякий случай поясню:
Это означает, что иногда такое может сработать. Но слишком редко и непредсказуемо, чтобы вкладываться в такую систему.
Например:
"Практически не применяется" = применяется крайне редко
"Практически бесполезно" = иногда срабатывает, но слишком редко, чтобы на это рассчитывать
"Практически исключено" = встречается только в качестве единичных примеров

Так понятно?

Так понятно

Як "панятна"??

Знову за рибу гроші??
В разі попадання в троси чи в аеростат, ракета не летить далі??
Так/ні


Якщо фау-1 було збито сотні штук саме тросами, то калібри з х-555 це так само можливо??

Так/ні


У кого ще, крім нас зараз, була можливість поговорити про те, що "ми прийняли 1500 ракет за 3м, і наступні 3м нас чекає ще стільки ж, то що ми можемо зробити?"


Може ви вгамуєтесь зі своїм типу "аргументом" : "нікто ж пробавал, значіт нєвазможна"??

Хто мав спробувати?? Ірак, якого за місяць знищили?? Чи може Україна може спробувати, якій ще місяцями жити під інтенсивними обстрілами КР.

У вищезгаданої ФАУ-1 , яка путалась в тросах , було 5 метрів .

Да не путалась она особо:
"Только за неполных четыре месяца налетов немецких КР на Лондон аэростатами заграждения, как отмечено выше, достоверно была уничтожена 231 ракета. Это составляет _около_3%_ от всех выпущенных ракет (при этом необходимо учитывать, что значительная часть ракет вообще не долетела до Лондона) и более 8% от числа всех сбитых ракет."
http://airships.narod.ru/v_1/v_1.html

Эффективность против ракет с меньшим размахом крыла, очевидно, будет ещё ниже.

Да не путалась она особо

"Особо" - тому що аеростати були для літаків. Тобто високо.

Высота подъема одиночного аэростата заграждения составляла 2,5 км, а тандема — до 4,5 км

Я ж тут казав про від 20м до 200-300. Можливо 500м. Щоб навіть допотопна ЗРК збила при підскоку КР.

Взагалі ця ваша нездорова фіксація була на тросах. Я вам про помпаж від попадання в балон казав. Той самий помпаж, який ви ніяк не могли зрозуміти навіть з гуглом.

А у вас все троси і троси.

Може ви вгамуєтесь зі своїм типу "аргументом" : "нікто ж пробавал, значіт нєвазможна"??

в пятый раз замечу, что данный аргумент я считаю ошибочным, и ни разу его не использовал.

P.S. Разницу между "невозможно" и "нецелесообразно" могу объяснить, но это уже с понедельника.
Напомните мне, если будет актуально.

была уничтожена 231 ракета. Это составляет _около_3%_ от всех выпущенных ракет (при этом необходимо учитывать, что значительная часть ракет вообще не долетела до Лондона) и более 8% от числа всех сбитых ракет

Ця математика працює інакше.
Так як аеростат був останнім рубіжем захисту, то потрібно оцінювати кількість "долетіли до аеростату" і "пройшли через аеростат неушкодженими". А не рахувати від випущених та недолетівших до Лондона.

нецелесообразно"

По вашому посиланню, наданому вище

Следовательно, можно сделать уверенный вывод, что аэростатные заграждения будут не менее эффективны и в борьбе с современными крылатыми ракетами.

Ви не змогли дочитати до кінця свою ж статтю???

Нє целєсообразно - це коли потрібно захистити ЗІМ , чи МоторСіч??

Напомните мне, если будет актуально.

Волосся назад (с)

Що може пояснити мені персонаж, який ніяк не міг прочитати, що йому розповідають про висоти 20м-300(500)м. Які ще запутування в тросах,які розмахи крил..
ФАУ-1 літали від 200 метрів до 2000 метрів, а сучасні КР до 200 метрів (бо вище така дозвукова ціль надто вразлива для ППО) . Відповідно і аеростати потрібно (якщо потрібно) розміщувати на цих висотах. А не гнати на 200+

[2]

Успіх.
Ви краще б не гроші рахували, а вбитих орків!

Доречі - нам тут недавно начальство оголосило, що за впійманого живого орка - держава дає 3Кдол, а за сєпара - 1Кдол!
Кажуть, що на таке пішли тому, що наші хлопці зовсім не хочуть брати нікого в полон!

Не знаю, де цю інформацію можна перевірити? Де є такий наказ?

Доброе утро. Успих, когда вы перестанете уже бред нести ? Такое впечатление что вы сидите под подъездом и вместе с пожилыми людьми выдумываете новые сюжеты . Что там у вас за б/д идут , какие страсти ? Вас бы ,» ГЕРОЕВ» к нам бы …. в гости ,на пару заходов вертолетов , смотриш и запор бы прошёл ….. Господи , когда это закончится ?