detroytred написав:.......... З.и. і да -- тут знов класика від влади: зробити частину справи (закон), але не надати законних повноцінних інструментів реалізації. .........
Инструменты реализации есть, но уж слишком долгоиграющие. А результат нужен даже не сегодня, а ещё вчера. Поэтому инструментами не пользуются, а работают незаконными методами.
. Витребування грошових коштів це який вид заохочення? Чому ухилянтам на місці дають змогу виплатами отримати відстрочку від бусифікації?
detroytred написав:............. 1. Черчіль нахилив еліти-можновладців-чиновників!!!! В першу чергу. Звісно, що пересічних тим паче. Звісно тому суспільство прийняло.
Як він їх нахилив (еліти-можновладців-чиновників)? Що конкретно він зробив?
Працювали на оборону точ само, як і пересічні, - з потом, кров'ю та сльозами. По максимуму.
Чи я помиляюся і було ото, як в нас зараз?
Конкретнее можно? Что для них изменилось при Черчилле?
Letusrock написав:з язика зняв а) кому гірше (рф, Україні, США, китайцям, пересічним, казнокрадам) б) а якщо гірше зараз, але середньостроковій чи дальностроковій перспективах це "гірше" стане "краще" ?
Кому гірше від того, що нам припинять поставляти зброю і поставлять раком перед 3,14***? Мені гірше. А вам з флайманом?
ЛАД написав:Вы упорно пытаетесь доказать, что законы должен соблюдать кто-то ("тцкашник"), а не вы ("ухилянт"). (Это, конечно, не конкретно о вас, возможно, лично у вас всё в порядке.)
от передергивать не нужно. изначально стоял вопрос почему одних чисто по закону пресуют (казнокрады) а других (ухылянты) пресуют беззаконием? по факту что одни что другие наносят вред обороноспособности. и еще неизвестно кто больше. особенно если учесть что власть все время жалуется - солдаты есть, оружия нет. так нужно еще больше тырить денег - может тогда оружие появится.
Мне казалось, что разницу между казнокрадом и ухилянтом я объяснил достаточно понятно. Речь о взаимоотношениях "тцкашника" и "ухилянта". Вы почему-то доказываете, что нарушает закон только "тцкашник" (он, действительно, нарушает), но "забываете, что первым нарушил закон "ухилянт". Причём при встрече "ухилянт" закон уже нарушил, а "тцкашник" только нарушит в будущем, когда силой принудит "ухилянта" пройти в ТЦК.
Востаннє редагувалось ЛАД в Сер 18 вер, 2024 16:18, всього редагувалось 1 раз.
ЛАД написав:Вы упорно пытаетесь доказать, что законы должен соблюдать кто-то ("тцкашник"), а не вы ("ухилянт"). (Это, конечно, не конкретно о вас, возможно, лично у вас всё в порядке.)
Не помічати корінну різницю між представником влади (посадовцем) і громадянином --- груба помилка.
На порушення закону громадянином представник влади повинен відповідати не теж порушенням, а згідно закону. Інакше тупік.... Бо якщо відповідає порушенням, то в топку всі! будь-які навіть розмови про Закон.
От і виходить, що підриває основу держави не громадянин-порушник, а саме посадовець-порушник.
В общем верно. Но остаётся всё тот же вопрос - как провести эффективную мобилизацию?
ЛАД написав:Причём при встрече "ухилянт" закон уже нарушил
чому? а якщо цей перехожий 23/02/22 впав в кому а сьогодні якраз прокинувся і йде в ТЦК Посадові особи з ТЦК вчиняють кримінальних злочин (групове викрадення) у відповідь на потенційну адмінку пересічного
ЛАД написав:"забываете, что первым нарушил закон "ухилянт"
незавжди. недавно було відео де чоловік 8-10 оточили перехожого, він їм показує документи, розмова була напевно на підвищених тонах, потім вони розходяться але один з поліцаїв чи тцк наносить кілька ударів кулаками та ногами перехожому, в т.ч. в обличчя. Просто щоб знав хто тут бос а хто гівно
stm написав:СТМ, считает что даже штраф на проезд бедному зайцу можно оспаривать. Умному юристу прийдётся мотивировать не делать это, но клиент - заказчик, может таки возжелать. И потом в юр.практике есть дела:
не меняйте показания на ходу. вы оспорили очередность действий а не саму возможность оспаривания штрафа.
sens написав:
.
