Letusrock я не писав, що його мета - "повбивати". Це засіб на крайній випадок (який все одно йому не вдастся застосувати - не ті часи). Але інтегрувати, стерти ідею "українства" він хоче, як типовий шовініст. Це очевидно.
andrijk777 написав:Навіщо включати дурачка. Озвучені КОНКРЕТНІ умови миру. Ніякого маршу рос армії на Хрещатику там немає
читайте уважніше. Я відповідав на питання як досягти миру за ОДИН день. За один день саме так - капітуляцією. Будь-які переговори займають значно довше.
Ой+ написав:Хоча все змінюється і вчорашні партнери сьогодні не ясно на чиїй стороні. Ось, наприклад
один малолітній довбой*б - поганий приклад.
ЛАД написав:"враждебно настроенное государство" это совсем не то, что вы себе представляете. Как вы думаете, финны после 1939-40 и 1945 с очень большой "любовью" относились к СССР? Но это не мешало Финляндии проводить дружественную политику. И быть вполне себе дружественным государством. У нас ума меньше?
не розумію, ЩО САМЕ ви маєте на увазі під "дружественной политикой"? У нас з росією до 2014 року була ворожа політика? Абсолютно ні. І як це нам допомогло? Чи натякаєте на політику лукашенка? Ото дійсно великий друг росії. Але рядовим білорусам від того яка вигода?
ЛАД написав:От вас не видно ни одного предложения об окончании войны, кроме военной победы над РФ. Или ожидания её экономического краха
а що толку від моїх пропозицій? Я не президент. Окей, хочете мою пропозицію? Вона проста: якщо можемо триматися, то треба триматися. Не можемо боротися, "усталі ат вайни" - то треба підписувати капітуляцію на російських умовах і зразу віддати половину областей, щоб два рази не вставати. Підписувати "перемирʼя" без жодних гарантій в умовах, коли російські амбіції не задоволені - це гарантований повторний напад, його я не хочу найбільше.
detroytred написав:........... Інша справа, що всі чудово розуміють, що ніколи і нізащо Україна не визнає Крим рашенським. Навіщо це пропонується - хз. Внятного пояснення ні в кого не чув.
Никогда не говори никогда.
detroytred написав:......... Фортеця... без варіантів. Питання лише в територіальних розмірах. Фортеці.
Образливо лише одне: оті фрг та Ко свого часу за цю почесну місію отримали від центру рівноцінні Плюшки... а українці будуть на сухариках та інтузязізьмі, бо безвіхіддя та ...
"оті фрг" ніколи не були фортецею.
Вооружённые си́лы Федерати́вной Респу́блики Герма́ния (ВС ФРГ) были созданы через десять лет после окончания Второй мировой войны, 7 июня 1955 года. В тот день было открыто министерство обороны Германии. ....Кабинет канцлера Конрада Аденауэра принял новую конституционную концепцию армии под контролем парламента. В Основном законе страны был закреплён запрет на использование армии за пределами Германии. .....На протяжении первых 40 лет после своего создания бундесвер, в соответствии с конституцией ФРГ, не участвовал в боевых операциях. Лишь в середине 1990-х годов ситуация изменилась. .....В 2024 году федеральный канцлер О. Шольц заявил, что ФРГ впервые достигнет за прошедшие десятилетия отметки в 2 % затрат на нужды обороны, от своего ВВП.
Були. Тільки військовою складовою фортеці і забезпеченням її були американці. А німці за це отримали Плюшки у вигляді надання можливості розвитку економіки.
Чи ви вважаєте, що напроти ГСВГ Захід не мав фортеці?))
detroytred написав:Тільки військовою складовою фортеці і забезпеченням її були американці. А німці за це отримали Плюшки у вигляді надання можливості розвитку економіки.
Чи ви вважаєте, що напроти ГСВГ Захід не мав фортеці?))
ЛАД написав:........ "оті фрг" ніколи не були фортецею. ...........
Були. Тільки військовою складовою фортеці і забезпеченням її були американці. А німці за це отримали Плюшки у вигляді надання можливості розвитку економіки.
Чи ви вважаєте, що напроти ГСВГ Захід не мав фортеці?))
Простите, так какой "фортецею вони були"? Спокойно себе развивались под зонтиком США. В чём вы тут увидели "фортецю"? Они ни с кем не воевали, никому не сопротивлялись. Скорее, были витриной элитного магазина.
Були частиною кулака США -- стінами та територією фортеці (як передового укріплення). Наповненням фортеці були американці. Лайтовий варіант. Фортеці. На що я й вказав. Аналогічно облаштувалася ГДР.
andrijk777 написав:Навіщо включати дурачка. Озвучені КОНКРЕТНІ умови миру. Ніякого маршу рос армії на Хрещатику там немає
читайте уважніше. Я відповідав на питання як досягти миру за ОДИН день. За один день саме так - капітуляцією. Будь-які переговори займають значно довше.
О мире за один день не говорит вообще никто. Говорил только Трамп, но только уж очень наивные люди всерьёз и буквально воспринимают предвыборные заявления и лозунги.
ЛАД написав:"враждебно настроенное государство" это совсем не то, что вы себе представляете. Как вы думаете, финны после 1939-40 и 1945 с очень большой "любовью" относились к СССР? Но это не мешало Финляндии проводить дружественную политику. И быть вполне себе дружественным государством. У нас ума меньше?
не розумію, ЩО САМЕ ви маєте на увазі під "дружественной политикой"? У нас з росією до 2014 року була ворожа політика? Абсолютно ні. І як це нам допомогло? Чи натякаєте на політику лукашенка? Ото дійсно великий друг росії. Але рядовим білорусам від того яка вигода?
При Ющенко была. При Януке нет. Так и войны не было. "рядовим білорусам від того яка вигода?" - как минимум, у них нет войны. Вам всё же, видимо, не хватило вида последствий прилёта.
ЛАД написав:От вас не видно ни одного предложения об окончании войны, кроме военной победы над РФ. Или ожидания её экономического краха
а що толку від моїх пропозицій? Я не президент. Окей, хочете мою пропозицію? Вона проста: якщо можемо триматися, то треба триматися. Не можемо боротися, "усталі ат вайни" - то треба підписувати капітуляцію на російських умовах і зразу віддати половину областей, щоб два рази не вставати. Підписувати "перемирʼя" без жодних гарантій в умовах, коли російські амбіції не задоволені - це гарантований повторний напад, його я не хочу найбільше.
Тут нет ни одного президента, но обсуждение путей выхода из войны есть. Вы предлагаете интересную альтернативу - или бесконечная война, или "капітуляція на російських умовах". Не уточните, на каких? При капитуляции это может быть не "половина областей", а вся Украина целиком. Да и ещё много чего. При капитуляции "амбіції" победителя не ограничены ничем. Тут два варианта - или вы настолько безграмотны, что не понимаете. что такое капитуляция (вот как-то не верю в это), либо вы занимаетесь простой демагогией, чтобы обосновать войну "до последней вербы". "Повторного нападу" вы не хотите "найбільше" (который, возможно, будет, но, возможно, и нет), но продолжение войны с неопределёнными сроками вас устраивает. Интересная логика.
Повторного нападу" вы не хотите "найбільше" (который, возможно, будет, но, возможно, и нет), но продолжение войны с неопределёнными сроками вас устраивает. Интересная логика.
Повторний напад може бути небезпечнішим за продовження нинішнього стану. По-перше : - фактор раптовості. Той хто перший бʼє, має завжди перевагу по вибору часу і місця. - Україна не буде тримати відмобілізовану армію ще роки після РПВ. І дорого, і нема таких бажаючих служити. А отже не може бути прикрита нормально. - у мене великі сумніви що нам будуть давати і далі зброю. За зростання кількості у росіі - впевнений на всі.
Були частиною кулака США -- стінами та територією фортеці (як передового укріплення). Наповненням фортеці були американці. Лайтовий варіант. Фортеці. На що я й вказав. Аналогічно облаштувалася ГДР.
Тобто варіанти-форми бувають різні.
Интересные у вас понятия о фортеці. В качестве "стен и территории" фортеці они могли интересовать разве что Францию, в какой-то мере Великобританию, но уж точно не Штаты за океаном. Для США они могли быть (и были) разве что военной базой.
Hotab написав:- у мене великі сумніви що нам будуть давати і далі зброю. За зростання кількості у росіі - впевнений на всі.
зброю не будуть давати у будь-якому випадку. США не хоче, Європа не може. Доведеться мрійникам про Крим починати потроху працювати щоб фінансувати виробництво та закупівлю зброї. Діточок вчити не на мерчандайзерів , а на інженерів, технологів, токарів
Повторного нападу" вы не хотите "найбільше" (который, возможно, будет, но, возможно, и нет), но продолжение войны с неопределёнными сроками вас устраивает. Интересная логика.
Повторний напад може бути небезпечнішим за продовження нинішнього стану. По-перше : - фактор раптовості. Той хто перший бʼє, має завжди перевагу по вибору часу і місця. - Україна не буде тримати відмобілізовану армію ще роки після РПВ. І дорого, і нема таких бажаючих служити. А отже не може бути прикрита нормально. - у мене великі сумніви що нам будуть давати і далі зброю. За зростання кількості у росіі - впевнений на всі.
-"фактор раптовості" в современном мире, похоже, уже давно не работает. Скопление войск скрыть невозможно. Вспомните, за сколько времени нас предупреждали о нападении а 2022. -"Україна не буде тримати відмобілізовану армію" - не спорю. Но и сегодня это "І дорого, і нема таких бажаючих служити". Но для прикрытия от нападения на начальном этапе миллионная армия не нужна. Не говоря уж о том, что мобилизацию можно провести и заранее при возникновении угрозы. И за время РПВ можно навести порядок с воинским учётом. (Это необходимо сделать в любом случае). Что касается вооружений, то уверенности в том, что их продолжат давать и дальше при РПВ, у меня, понятно, тоже нет. Но у меня нет такой уверенности и в текущей ситуации. без РПВ. США уже практически прекратили. Как будут действовать дальше другие, пока не совсем понятно. В любом случае, если позиция США не изменится, поставки оружия заметно снизятся. А если ещё США запретят поставки оружия, где есть их комплектующие...
Аргументы в пользу РПВ приводить не буду. По-моему, они достаточно очевидны. Перемирие предоставляет достаточно возможностей не только для РФ, но и для нас. Как мы сумеем ими воспользоваться, это другой вопрос.
Я уж даже молчу о том, что "нинішній стан" уже есть, а будет ли "повторний напад" не известно и в какой-то мере зависит и от нас.
andrijk777 написав:Навіщо включати дурачка. Озвучені КОНКРЕТНІ умови миру. Ніякого маршу рос армії на Хрещатику там немає
