Кінець епохи електрокарів: ЄС може скасувати заборону...

Я трохи дивуюся, чому водневу енергетику не розвивають. З одного боку заправка воднем в рази швидше заряджання, а з іншого - водень можна виробляти напряму із "зеленої" електроенергії (сонце-вітер) в тих обсягах, в яких дозволяють поточні погодні умови, а не намагатися складно балансувати навантаження між зеленими і видобувними джерелами.

Взагалі-то траплялося мені, що десь в Німеччині так роблять, але далеко не мейнстрім.

молекула водню дуже маленька. тиск для зрідження дуже великий. реакція з киснем фатальна. а ще добування - перетворення природнього газу не злетить

Ніхто його до рідкого стану не доводить. Метан теж в балонах далеко не рідкий, тим не менш на ньому їздять. Щодо виробляння, я казав про застосування електрики, тобто електролізом, а не з метану. Розумієте в чому різниця? Коли ви встромляете зарядний дрот в автомобіль, ви очікуєте, що він саме зараз почне зараджатись. А не тоді, коли буде нормальний вітер чи яскраве сонце. І в цьому є проблема. У вас може бути геть все заставлено панелями і вітряками, а заряджатись ви будете від газової електростанціі. Ну або атомної в більш кращому випадку.
А от коли у вас є посередник у вигляді водню, він виробляється тоді, коли є надлишок електроенергії (те саме яскраве сонце і вітер), а потім зберігається, доки вам не знадобиться. Так, потрібно все нове -- водневі заправні станції, автомобілі для перевозки водню, можливо навіть водневі трубопроводи (хоча думаю, що ні, див. нижче), і т.д. Але система в цілому може виявитись більш розгалуженою, і той же водень не буде потреби возити на гігантські відстані, як зараз нафту, він буде вироблядись десь досить близько до кінцевого споживача, і навіть електроенергія для звичайних споживачів буде забезпечуватись з меншої дистанції, а значить потрібні менш потужні лінії електропередач і трансформатори.
Так що тільки лише одна більш висока ціна водню може привести до меншої вартості енергетичної інфраструктури в цілому.

Додайте якусь вартість монтаж+ обслуговування і що у Вас вийде?

Не вижу повода спорить. Совсем недавно стоял плач Ярославны, что вложившиеся в украинские СЭС разоряются потому, что набрали кредитов под обещанный выкуп всего произведённого и задорого, а платят не очень. Этих не жалко. Если настроят по новым ценам и будут продавать на рыночных условиях, да ещё и дешевле АЭС - всеми лапами за. Правда, есть подозрение, что перепроизводство будет только летними днями.

А може
Мухи окремо -котлети окремо?
1 Мені також пропонували кредит на 2 млн грн під 7% на три роки для будівництва СЕС
2 Але умовою кредиту було погодження постачальника, тобто Банк давав тільки під конкретних постачальників в яких ціни були (на моє ІМХО) завищені на 30%
3 Також не забуваємо що війна, беру 2 млн... віддаю за три роки 2,2 млн а згенеровано всього на 1,2 млн...
Тобто на лице зменшення обігових коштів на 1 млн грн у військовий час...

Тому
Є для себе
Є для Бізнесу...
Під час форс-мажорних ситуацій - бізнес не розширюється, і в нові галузі не влазять..

ПС
а ті хто накупив обладнання ДОРОГО розраховуючи на свої лапи в міністерстві, а потім втратив дорого збудоване в Криму... то це не має ніякого відношення до розвитку електромобільності.

Метан теж в балонах далеко не рідкий,

молекули водню настільки малі(два протони+два електрони) що умудряються втиснутись між атому металу при високих тисках, що в подальшому приводить до руйнування цього металу.
Метан це набагато більша молекула

Я трохи дивуюся, чому водневу енергетику не розвивають. З одного боку заправка воднем в рази швидше заряджання, а з іншого - водень можна виробляти напряму із "зеленої" електроенергії (сонце-вітер) в тих обсягах, в яких дозволяють поточні погодні умови, а не намагатися складно балансувати навантаження між зеленими і видобувними джерелами.

Взагалі-то траплялося мені, що десь в Німеччині так роблять, але далеко не мейнстрім.

молекула водню дуже маленька. тиск для зрідження дуже великий. реакція з киснем фатальна. а ще добування - перетворення природнього газу не злетить

Ніхто його до рідкого стану не доводить. Метан теж в балонах далеко не рідкий, тим не менш на ньому їздять. Щодо виробляння, я казав про застосування електрики, тобто електролізом, а не з метану. Розумієте в чому різниця? Коли ви встромляете зарядний дрот в автомобіль, ви очікуєте, що він саме зараз почне зараджатись. А не тоді, коли буде нормальний вітер чи яскраве сонце. І в цьому є проблема. У вас може бути геть все заставлено панелями і вітряками, а заряджатись ви будете від газової електростанціі. Ну або атомної в більш кращому випадку.
А от коли у вас є посередник у вигляді водню, він виробляється тоді, коли є надлишок електроенергії (те саме яскраве сонце і вітер), а потім зберігається, доки вам не знадобиться. Так, потрібно все нове -- водневі заправні станції, автомобілі для перевозки водню, можливо навіть водневі трубопроводи (хоча думаю, що ні, див. нижче), і т.д. Але система в цілому може виявитись більш розгалуженою, і той же водень не буде потреби возити на гігантські відстані, як зараз нафту, він буде вироблядись десь досить близько до кінцевого споживача, і навіть електроенергія для звичайних споживачів буде забезпечуватись з меншої дистанції, а значить потрібні менш потужні лінії електропередач і трансформатори.
Так що тільки лише одна більш висока ціна водню може привести до меншої вартості енергетичної інфраструктури в цілому.

для более масштабной техники типа теплоходов или тепловозов во всю тестируются технологии аммиачного хранения водорода. аммиак сжижается и на воздухе не горит, правда не особо приятно пахнет, ну так и выпускать его в воздух не следует. принцип тот же, только аммиак разлагается на катализаторе на водород и азот и дальше в дело

Щодо мереж - навіть в сучасному будинку ви від розетки не візьмете більше ніж кілька кВт, тому навіть на 10% будете заряджатися годинами

Отже ще раз
1 Навіть до квартири можна підвести потужність в 7 квт на 1 фазу ( більше проблематично , а 5квт є у всіх сучасних домах)
2 На таких потужностях вивести дротом в 10мм2 січення на 100 метрі - раз плюнути ( до 300 доларів+100 доларів зарядне=500 доларів інфраструктура з роботою)
3 При заряді 2квт за 10 годин=100км пробігу , при 3квт=150км, при 5квт -це фактично повний заряд батарейки від 10 до 90% ємністю в 60-70квт*год (тобто практично всі сучасні електромобілі мають батарейку в діапазоні 50-100квт*год)

Це з плюсів
З мінусів
4 Надіятись що збережеться дотаційний тариф для населення в розмірі 4+грн (10 центів) як би не варто а тому можемо з часом легко прийти до 20-50 центів як в Німеччині (нагадаю там якраз тарифи для населення не дотаційні) , а розгорнути СЕС в багатоповерхівці-не вийде, тому СЕС це для тих 20% населення яке проживає в приватних будинках)

по п.1 - як то кажуть, є нюанс. якщо у вас в квартирі ввідний автомат 25А (5,5 квт), то ви їх візьмете. але це не означає, що у 100 квартирному будинку приєднана потужність буде 550 квт, там буде значно менше, і то частина буде розрахована на ліфти і всяке інше. і якщо раптом всі одночасно захочуть свої 5 квт, буде чимала проблема. і навіть якщо не всі, а хоча б половина.

Щодо виробляння, я казав про застосування електрики, тобто електролізом, а не з метану. Розумієте в чому різниця?

розумію, але ви не один такий смекалістий. там проблема в тому, що при електролізі виникають проблеми із спрацюванням електродів, і ціна виходить така, що дешевше із газу робити, генерація, зберігання, використання, інфраструктура, розвиток літієвих батарейок - сукупність цих обставин роблять водневі елементи непрактичними і неперспективними

якщо не зріджувати водень, густина зберігання стає теж не дуже цікавою. ну типу геморойний бензин на максималках

для более масштабной техники типа теплоходов или тепловозов во всю тестируются технологии аммиачного хранения водорода. аммиак сжижается и на воздухе не горит, правда не особо приятно пахнет, ну так и выпускать его в воздух не следует. принцип тот же, только аммиак разлагается на катализаторе на водород и азот и дальше в дело

як так розумію далі експериментальних установок діло не заходить? паруси на балкерах теж тестують