Китайська економіка

Да, да, закат европы шпенглера и все такое. Допустим. Что это нам дает?

Если мы знаем, что впереди пропасть, что это нам даёт?

А главное - с кем?

У меня только один вариант - РФ (нефть, газ и прочие ископаемые, земля).

Факторы:
1. Ресурсы, точнее их ограниченность. В первую очередь топливо, энергия, конструкционные материалы, пища, вода.
2. Неэффективное использование ресурсов - сложная комплексная тема.
3. Пагубная в своей основе психология прогресса, основанная на постоянном росте.
4. Исчерпание возможностей для дальнейшего роста.

По пунктам:
1 - этот фактор конда-то менялся и когда-то изменится? Это аксиома.
2 - вернулись к вопросу, по которому вы возражали, что это не основной фактор
3 - согласен. Есть ли альтернативы? Заметьте, даже буддисты, и те втянуты в итоге в гонку потребительства. Одно мировоззрение тут не определяюще.
4 - этот постулат регулярно провозглашался еще с 18 века. Цикличность развития - один из естесственных вариантов решения.

Если мы знаем, что впереди пропасть, что это нам даёт?

Если просто остановится мы не можем и свернуть тоже - то ничего

Я не вижу фундаментальных причин для 3-ей Мировой.
Наоборот, вижу, что рост глобализации (факты этого роста нужны?) уменьшает силу сторонников данного самого разрушительного варианта нерационального использования ресурсов.

Я тоже не вижу. Разве что вследствие изменения ситуации проснётся Китай. Но воевать придётся мелким огнестрельным оружие, а то и холодным...

Война - это кардинальное решение проблемы, когда мирным путем ее решить не удаеться, а необходимость решения слижком актуальна. Чтобы это прогнозировать нужно понимать кто с какой стороны стоит.
Чисто в теории может выглядить так: С одной стороны страны с економикой тоталитарно-капиталистической, как предвестиник изменений новых с повышеной ролью государтсва в економике и нового класа правящего (топ-менеджмент и чиновник), с другой Европа и США, которые как раз нерационально тратят ресурсы на установление социально-ориентированых стран с демократической формой правления, и бизнеса который поддерживает форму. Имеем ситуацию когда "страны Китай, Россия, часть Азии" имеет более реальную економику основную на енергетических носителях и производстве товаров, с другой економику "белых воротничков", средний клас, основа економики услуги, в том числе и финансовые. Это две кардинальные системы. При чем первая активно наступает вследствии причин которые вы тут озвучивали не раз, а вторые успешно сопротивляються, и врядли легко сдадуться. Если первая группа решит что у них достаточно времени рано или поздно сломать економику "услуг" - войны не будет, и если вторые смиряться с поражением. Но цена вопроса то велика! Мировое господство - потому война довольно таки возможный сценарий. И этот процесс могут инициировать как первый так и вторые.

Вопрос в оценке изменений. Например я оцениваю как негатив, ибо не вижу позитива в Китайской, Российской, Азийской моделе для человечества в целом, и для простых людей. Потому мы и дискутируем, хотя есть мнение что например мы дискутируем (если этот срач можна назвать дискусией) с Детроитом из-за недостатка образования последнего

1. Кризис есть?
2. Кризис серьёзный?
3. Кризис обусловлен определёнными причинами?
4. Кризис преодолён?

Да Вы что?

Дисбаланс предложения-спроса ----- маленький.
И быстро устраняется.
Согласно основам экономики, не буду уточнять в чьем изложении))

З.Ы. Особенно дисбаланс предложения-спроса на оборот капитала с прибылью)))

Все верно, проблема в том что вы понятия не имеет что такое "кризис". Вы хотябы почитайте опредление термина для начала, перед тем как пару месяцев трындеть об этом с убеждением знания. Читайте, неуч и учитесь, простая википедия и то глубже смотрит:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1% ... 0%B8%D1%81

Прочитал Википедию по Вашей ссылке и цитирую для неумеющих читать (точнее понимать прочитанное после первого чтения):

Экономический кризис

Основная статья: Экономический кризис

Экономический кризис проявляется в нарушении равновесия между спросом и предложением на товары и услуги. В построенной на конкуренции экономике посредством кризиса происходит массовая селекция эффективных собственников.[4] Кризис может обновить идеологические, политические условия, элиты и др.

Кризисом можно назвать ситуацию, когда:

* в результате функционирования имеет место ущерб;
* невозможно продолжение функционирования в рамках прежней модели;
* неотлагательно требуется принятие решения;
* появляется шанс на обновление.

Финансовые услуги, а также товары финансового рынка --- являются тоже товарами и услугами. И уж никак не изменяют суть кризиса.
И "резкое падение финансовых активов" тоже обусловлено дисбалансом предложения-спроса на них.


З.Ы. Занесу в цитатник очередные Ваши перлы)))

Да! Отмечу Ваш прогресс в изучении чего-либо -- уже Вики начали читать.
Молодец. Направление верное. Наконец-то воз тронулся.
Только просьба - повнимательнее.

По пунктам:
1 - этот фактор конда-то менялся и когда-то изменится? Это аксиома.
2 - вернулись к вопросу, по которому вы возражали, что это не основной фактор
3 - согласен. Есть ли альтернативы? Заметьте, даже буддисты, и те втянуты в итоге в гонку потребительства. Одно мировоззрение тут не определяюще.
4 - этот постулат регулярно провозглашался еще с 18 века. Цикличность развития - один из естесственных вариантов решения.

1. Фактор не изменится. В отличие от ситуации. Без нефти самолёты не смогут летать.
2. Вероятно мы по разному оцениваем эту проблему (набор факторов, из которых она складывается). Возьмём, например, строительство города. Детройта хотя бы. Сколько ресурсов было потрачено и что в результате?
3. Альтернативы есть - раннее средневековье.
4. Нет никакой цикличности развития. Вы считаете, что ископаемые ресурсы бесконечны?

2. Вероятно мы по разному оцениваем эту проблему (набор факторов, из которых она складывается). Возьмём, например, строительство города. Детройта хотя бы. Сколько ресурсов было потрачено и что в результате?

Детройт таки продержался определенное время в статусе мощного промышленного центра. То, что спустя время он в упадке, говорит ли, что все ресурсы были потрачены впустую? Не факт.

3. Альтернативы есть - раннее средневековье

О_о

4. Нет никакой цикличности развития. Вы считаете, что ископаемые ресурсы бесконечны

Нет. Просто достигнув опеределенного порога развития, кризис отбрасывает все "назад" и дает возможность продолжить дальше, доследующего этапа. Этот как в стенку головой с разбегу. Очухался и по новой

detroytred
Я рад что мои ссылки дают вам возможность хоть что-то почитать по економике. Проблема только в том что читаете невнимательно. Потому что:
Финансовый кризис:
К резкому падению курсов финансовых активов зачастую приводит «перегрев экономики» — ситуация, когда рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального. Переоценка стратегий сбережения и связанный с нею кризис ликвидности происходит лавинообразно, вынуждая прибегать к санации в масштабах всей экономики.

А вы лишь все время трындите, а в суть смотреть не можете. Не можете систематизировать знания свои, у вас в гролове бардак, поражаете своей невнимательностью в изучению любого вопроса. А ведь я вам прямую ссылку дал, там всего то пара предложений. неужели так было сложно почитать внимательно? А вы еще рассказываете скзки о том что вы книги читаете? небось во сне, под подушку ложите, да название запоминаете.
П.С. С логикой проблемы тоже замечены.

Вы можете назвать ту черту, после которой вмешательство регуляторов (ЦБ в том числе) меняет суть капиталистического способа производства, и "содержание" уже будет не соответствовать "форме"? Не забываем, что регуляторы не только в этот кризис появились. И нельзя утверждать, что после фазы усиления роли регуляторов не наступит фаза дерегуляции до исходного состояния.

ЦБанки --- когда прибыль или её существенная часть, съедается инфляцией.
Регуляторы -- когда ограничивают свободу распоряжения капиталом и свободу рынка.

Черта --- когда капитал перестает приносить прибыль (в широком смысле), производство товаров и услуг не приносит реальной прибыли, но продолжается.

Про планы утрируете. Пока, даже с учетом увеличения роли регуляторов, вопросы что производить, для кого и как, решаются не на заседании партии или сенаторами, а инвестиции в промышленность определяются не количеством подшипников на душу населения.

Кгм...
А регуляторы ставками, налогами, льготами, субъективными заявлениями и прочими инструментами не оказывают влияния на то: что, для кого и как производить?

От изменения инструментов воздействия на участников эконом. деятельности в данном случае суть не меняется.

Свобода выбора -- иллюзорна.

О прямом регулировании я не говорил
Но по мере исчерпаемости вышеприведенных инструментов прямое вмешательство общества или правящей группы в то, что кому и как производить --- неизбежно.

Иначе --- Великая Д... (до которой любая попытка усиления вмешательства гос-ва (регуляторов) в экономическую деятельность расценивалось, как проявление коммунистического зла).