Китайська економіка

Речь шла конкретно: о связи результата труда с личным вознаграждением.

Личное вознаграждение есть одна из форм личной конкуренции.

То есть, перед капитализмом территории расширения не находились в статусе колоний?

Откуда тогда богатства для развития капитализма появились?

Всё-таки полезно изучать давнюю историю.
16-й век - Америка.
Далее - Африка, Ближний Восток, дальний Восток.
Новые условия - новые потребности как стимул научно-технического развития.

16-й век - Америка. и т.д. ---- это перед капитализмом или после?

Но даже не это главное.
Дело в другом: данные потребители товаров, произведенных капиталистами, то есть население Америки, Африки, Востока ... -- это только потребители-капиталисты развитых обществ (подобно рабовладельцам и феодалам) или всё же те, чьим трудом создавались для них товары (через сырье и пр.)?

То есть рынок-то расширили (грубо увеличили число "рабов", стали отчуждать и их труд), но при этом, получив приток отчуждаемого, стали кормить лучше не только своих собак, но отдавать назад этим же рабам.

И судя по углеводородам (сначала 100%, потом 80%, потом 50 на 50, потом ....) стали отдавать назад (оплачивать труд) всё более и более.
То есть уменьшать эксплуатацию.

З.Ы. Я не отрицаю необходимость овеществления прибыли за счет расширения рынков, я указываю на уменьшение эксплуатации (степени отчуждения) по мере развития капитализма.
Потому что так выгоднее (выгоднее делиться все больше и больше) для поддержания процесса кап. производства и обмена.
Чего не было в предыдущих формациях.

Мортимер, подобно не раз уже писавшим на данном форуме, приравнивавшим трудовую деятельность к обезьяней (то есть не понимающим, что труд - это не бездумная деятельность), применил данный подход и к предложению.

Пардон, каким образом?

"В любой формации рост обеспечивал только этот фактор. Нет спроса - нет роста."
Спрос = реальное желание по удовлетворению потребности.
Естественно, что нет такого желания - нет роста предложения по удовлетворению данной потребности.
Рост предложения --- не может быть бездумной (бесцельной, ненаправленной на удовлетворение реальных потребностей) деятельностью.

Речь шла конкретно: о связи результата труда с личным вознаграждением.

Личное вознаграждение есть одна из форм личной конкуренции.

Какие другие формы личной конкуренции?
Конкуренции за что?
За личное вознаграждение, которое может иметь различные формы?

Дело в другом: данные потребители товаров, произведенных капиталистами, то есть население Америки, Африки, Востока ... -- это только потребители-капиталисты развитых обществ (подобно рабовладельцам и феодалам) или всё же те, чьим трудом создавались для них товары (через сырье и пр.)?

Неверный угол зрения. Новые территории - новые рынки (сырьё, труд, сбыт) - новые потребности (транспорт, например) - развитие науки, технологий, экономики - технический прогресс - рост производительности - углубление разделения труда...

И судя по углеводородам (сначала 100%, потом 80%, потом 50 на 50, потом ....) стали отдавать назад (оплачивать труд) всё более и более.
То есть уменьшать эксплуатацию.

Источник данных?

я указываю на уменьшение эксплуатации (степени отчуждения) по мере развития капитализма.
Потому что так выгоднее (выгоднее делиться все больше и больше) для поддержания процесса кап. производства и обмена.

Не уверен, что Ваш вывод - правильный. С одной стороны Вы говорите "я указываю на уменьшение эксплуатации", а с другой - "Потому что так выгоднее". Выгоднее - это увеличение эксплуатации, как мне кажется.

Чего не было в предыдущих формациях.

Источник?

Какие другие формы личной конкуренции?
Конкуренции за что?

За ограниченное общественное богатство.
Другие формы: слава, власть.

"В любой формации рост обеспечивал только этот фактор. Нет спроса - нет роста."
Спрос = реальное желание по удовлетворению потребности.
Естественно, что нет такого желания - нет роста предложения по удовлетворению данной потребности.
Рост предложения --- не может быть бездумной (бесцельной, ненаправленной на удовлетворение реальных потребностей) деятельностью.

Это относительно очевидно.
Но для роста спроса нужны причины (естественные или противоестественные). Если рост спроса исчерпан, то исчерпано и развитие общества, вслед за чем наступает деградация.

Вполне естественно, что за 3 тысячи лет кое-что изменилось. Например, "производительность" труда (количество полезных товаров и сырья, снимаемых с единицы площади). Выше писал, что тогда десятки человек кормили одного, а сейчас один кормит десятки. Вот откуда взялась платежеспособность.

Я не отрицал падение стоимости единицы продукции с ростом производительности труда.

Я отрицал наличие товарообмена между рабом и рабовладельцем.
Раб не продавал (не обменивал) свой товар (то есть рабочую силу) рабовладельцу, а последний не покупал её.
Как это делает наемный рабочий с капиталистом.

Именно это изменилось за 3 тысячи лет.

З.Ы. Когда десятки кормили одного -- у этого одного не было проблем с реализацией отчужденного труда.
Сейчас, когда один кормит десятки, у капиталиста почему-то))) возникли проблемы с реализацией отчужденного труда.

А у десятков, которых должен кормить работающий --- нет денег (и не было, если бы не пособия и пр. социалка, суть которой недоступна Левчуку).

Не уверен, что Ваш вывод - правильный. С одной стороны Вы говорите "я указываю на уменьшение эксплуатации", а с другой - "Потому что так выгоднее". Выгоднее - это увеличение эксплуатации, как мне кажется.

Зачем же Вы отрываете голову от туловища?
Рассматривая вопрос изолированно от всего комплекса факторов.

Я отрицал наличие товарообмена между рабом и рабовладельцем.

Естественно! Менять-то было нечего.