Китайська економіка

Сейчас, когда один кормит десятки, у капиталиста почему-то))) возникли проблемы с реализацией отчужденного труда.

А у десятков, которых должен кормить работающий --- нет денег (и не было, если бы не пособия и пр. социалка, суть которой недоступна Левчуку).

Потому и нет денег, что для функционирования модели достаточно 20% населения. Где брать деньги остальным 80%?

Какие другие формы личной конкуренции?
Конкуренции за что?
За личное вознаграждение, которое может иметь различные формы?

За ограниченное общественное богатство.
Другие формы: слава, власть.

Слава, власть --- не общественное богатство, не формы личного вознаграждения за труд в обществе (ведь результат труда только при капитализме стал товаром, то есть продуктом для обмена в обществе, а не для личного потребления)?!

Я отрицал наличие товарообмена между рабом и рабовладельцем.

Естественно! Менять-то было нечего.

Так тогда зачем приравнивать прямое отчуждение рабовладельческого уклада и обмен капиталистического уклада?
Относительно степени неравноценности (отуждения результатов труда).

Говорить, что ничто не изменилось в данном вопросе.

Сейчас, когда один кормит десятки, у капиталиста почему-то))) возникли проблемы с реализацией отчужденного труда.

А у десятков, которых должен кормить работающий --- нет денег (и не было, если бы не пособия и пр. социалка, суть которой недоступна Левчуку).

Потому и нет денег, что для функционирования модели достаточно 20% населения. Где брать деньги остальным 80%?

Может модель менять?

Что и делают: регулируя (изменяя) процесс перераспределения средств в обществе --- пособиями, печ. станком, налогами и пр...

Потихоньку ....
Так как выгоднее делиться в новых условиях ...

Может модель менять?

Это главный вопрос столетия!

Надо анализировать падение Римской империи

Уже.
Были достигнуты естественные границы экономического роста.

И кто это "уже" осуществил? Историки имеет огромное количество вариантов и версий, да и економисты-историки также имеют разные версии. Так кто уже какой либо версии дал знамя "уже", под грифом безспорная истина?

Становится понятно, почему преподаются раздельно следующие дисциплины: история, экономика, география, культура, социология. В результате всеобщее непонимание сути глобальных процессов, причин событий, связей между событиями... В образовании на практике реализована притча о слоне и шести слепцах.

Вы думаете, если бы их преподавали одним предметом, понимание было бы лучше?
При этом не забывайте о уровне преподавания каждого направления. Если ту же историю воспринимать как лог с датами, то толку от нее - 0.

Преподавание в наших школах, да и не только в наших - это не дача знаний, это подача шанса на знания. И так было всегда, и врядли это измениться. Кто хочеться учиться - тот учиться, кто не хочет - тому все равно какая система образования.

заинтересованности рабочего в результативности своей трудовой деятельности.

Деятельность советских рабочих тоже в некоторой мере зависела от всей экономики.
Конкуренция на уровне отдельных рабочих, отдельных предприятий. отсутствие стимулов для качественной работы.
Советский рабочий был результатом деятельности советского общества (его устройства).[/quote]
Можно еще лучше написать - чем отличался советский человек от раба. Все работали за пайку, от результатов работы ничего не зависело.

Вы думаете, если бы их преподавали одним предметом, понимание было бы лучше?
При этом не забывайте о уровне преподавания каждого направления. Если ту же историю воспринимать как лог с датами, то толку от нее - 0.

Конечно уровень знаний зависит от качества преподавания. Немаловажно, что даже сами преподавателей учат неверно.

Все друг от друга зависит, но уровень знаний более зависим от желания человека развиваться и учиться, а если есть желание - найдеться и преподаватель. С другой стороны при нежелании учиться ни один преподаватель (разве что если взять гения который привьет желание (а не знания)) ничего ученику не даст.
Мало того преподавание - это уже на 80% субьективное мнение. Потому как правило преподавание несет довольно сильный заряд субьективизма и необоснованого критического отношения к другим идеям.
Качественный пример Дестроита - получив первые начальные знания о економике от Маркса, он навсегда подвергся пагубному влиянию и лишися критического анализа и умения самостоятельно думать. Вроде бы "учитель" не совсем плохой, но - ученик оказался бездарностью

Преподавание в наших школах, да и не только в наших - это не дача знаний, это подача шанса на знания. И так было всегда, и врядли это измениться. Кто хочеться учиться - тот учиться, кто не хочет - тому все равно какая система образования.

Для того, чтобы личность могла "захотеть" учится, и была к этому способна - нужен определенный базис. Без этого никак. Вот этот базис не может быть дан исключительно на энтузиазме ученика. И важны знания, заложенные на этом уровне - потому тут именно "дача знаний".
Далее - да, все зависит уже от человека - хочет учится - будет учится.