Китайська економіка

Вы опровергаете что все зависит от желания человека? Или вы отвергаете факт подачи базиса на неком уровне?

От желания зависит не всё. Начиная с самого желания. Я хочу бегать быстрее Болта, что мне нужно сделать?
Раскрытие способностей индивида я рассматриваю с общественных позиций, образование - как общественную институцию.
Базис - это влияние семьи? Имеет место. Но, как и каждая семья, разнится, как по качеству, так и по количеству.

Безусловно. Тем не менее если вы реально хотите бегать быстрее Болта - вы начнете тренироваться, и точно будете бегать быстрее чем я например, который такие себе цели не ставит. И если желание ваше не угаснет, то будете бегать и на уровне мастеров спорта. И уже не так важно сможете либежать быстрее Болта - вы как минимум будете бежать быстрее чем сейчас.
Есть еще много других факторов - например смелость. Я могу иметь желание но не иметь смелость их осуществить. Как пример. Потому безусловно - желание не единственный фактор.

Да, спасибо, прочитал.
Во многом согласен.

Только не с тем, что Хазин точно также, как и все признает главным потребителем демократии --- средний класс.
Нет, конечно же.
Главный потребитель (тот, кто прежде всего, т.е. больше всех, испытывал в ней потребность) --- это правящий класс (группы) развитых кап. обществ.

Тоже спасибо Мортимеру. Прочитал. Но во многом несогласен.
Хазин всю свою риторику строит на позиции, что весь экономикс строился "нигилистами" как антипод марксизму. При этом подача идет с уклоном, что марксизм - более цельная и проработанная теория, и, главное, развивает предположение Смита о некотором лимите углубления разделения труда в рамках стабильных рынков (территориально), что вытекает в конечность существования капитализма. Соответственно, экономикс - ущербен и ограничен, и, якобы, утверждает о бесконечности капитализма.
Вся проблема его риторики, что он сам строит ее по принципу "а баба яга против". Все его потуги направлены именно на указание несостоятельности экономикс и его дискредитацию, а не на развитие экономической мысли или теории.
Можно ли сказать, что сам экономикс - это спешно сколоченный антипод марксизму? Несомненно, определенные признаки этого можно найти, учитывая обстоятельства, в которых теория развивалась и формировалась - борьба идей несомненно наложила свой отпечаток.
Экономикс изображает все трансформации общественных отношений, как следствие проявления естественной, природной, животной сущности человека, которая по большому счету никак не изменилась за последние несколько тысяч лет. Капитализм представляется, как формация, актуальная и естесственная для текущего времени. Но с чего вывод, что это - конечный совершенный идеал, который останется навечно? Вовсе нет. Другой вопрос, что предположить наиболее вероятную последующую форму пока нет возможности.
Почему Хазин выделяет именно этот кризис (или их цепочку, что вероятнее), как знаковый и ключевой?
Глобализация (открытие новых рынков) достигла предела? Позвольте не согласиться - уже в начале прошлого века она была ненамного меньше, чем сейчас, давно достигнув максимума территориально, вопрос стоял (и стоит) в освоении рынков. Последнее расширение рынков было связано с распадом союза? Расширение определенное было, но какая его роль? Насколько емкость рынка территории ссср увеличилась после его распада, в доле к мировому объему? Несмотря на огромную территорию, доля потребления снг в мировом потреблении невысока. Но вот освоение самих рынков - ключевой вопрос. Он еще не завершен.
Углубление разделения труда наталкивается на определенный предел в рамках рынка, и не может быть продолжен без расширения? Вполне возможно. Но с чего бы утверждать, что этот предел - константа? И что рынок не меняется сам по себе?
И, в конце концов - если рассматривать позицию конца капитализма - то что дальше? Жизнь не остановится. По мнению Хазина, это послужит толчком в мощному ренессансу марксистских, коммунистических идей (хотя допускается и возникновение новых). Вопрос - почему и как, ход событий, котрые определялись природной, животной сущностью человека, вдруг повернется супротив его сущности? Если ожидается, по его мнению, глубочайший кризис, разрушение среднего класса, то по какой причине на этих развалинах не продолжится, как на благодатной почве, развитие существующей модели?

Насчет демократии.
У Хазина написано "главный потребитель ИДЕЙ демократии" - и тут он прав, это средний класс. Ибо потребность в демократии испытывают правящие группы, реализуют они ее с помощью инструмента - среднего класса (в данном случае). Сам средний класс потребляет именно идеи демократии.

Какой базис дали родителю Ломоносова? Но у него было желание.

Я именно это имел под "базисом". Из ниокуда желание не может возникнуть. Базис - это дать человеку возможность оценить ценность знаний, создать в них потребность, а соотвественно и желание.

Сколько ломоносовых приходится на 100 тыс. человек? Один или два?

Намного меньше

У каждого из нас своя роль.
Дэт верит в постоянство развития, в прогресс, в торжество науки, в закономерность смены общественных формаций... Он оптимист, и это не так плохо.
Я - его аттагонист - пессимист. Потому что сомневаюсь в возможностях прогресса.
Вы вероятнее всего тоже опираетесь на какую-то принципиальную базу.

Есть анекдот:
Пессимист видит темный тоннель.
Оптимист видит свет в конце тоннеля.
Реалист видит тоннель, свет в конце тоннеля и поезд, идущий навстречу.
И только машинист видит трех идиотов, сидящих на рельсах.

Какой базис дали родителю Ломоносова? Но у него было желание.

Я именно это имел под "базисом". Из ниокуда желание не может возникнуть. Базис - это дать человеку возможность оценить ценность знаний, создать в них потребность, а соотвественно и желание.

Проблема в том кто как видит реформа образования....у каждого свое видение...

Только эффективность программиста, у которого отчуждают напрямую, будет на уровне на порядки ниже советского)))

Необоснованное допущение.
Виртуальная модель:
программист-совок - получает 20% от произведённой стоимости
программист-раб - получает 20% от произведённой стоимости
Сравним производительность?
Не так важна модель отчуждения, как размер реального дохода.

Возьмём, к примеру, "пересичного". Только отчисления государству (налоги) отнимают у него более половины заработанного. Допустим, работодатель недоплачивает ему всего 20% (50% * 80% = 40%). Допустим, изготовитель продаёт ему товар с 25% накруткой (40% * 80% = 32%). Уже получаем, что местный обыватель располагает менее чем третью от заработанного.

Необоснованное допущение это, то что раб у Вас получает 20%

Это уже не раб.
У рабов "оплата" не зависела так от выработки.

Насчет, местного пересичного Вы упустили сколько ему возвращается назад тем же государством.

Тем не менее если вы реально хотите бегать быстрее Болта - вы начнете тренироваться, и точно будете бегать быстрее чем я например, который такие себе цели не ставит. И если желание ваше не угаснет, то будете бегать и на уровне мастеров спорта. И уже не так важно сможете ли бежать быстрее Болта - вы как минимум будете бежать быстрее чем сейчас.

1. Задача - быстрее Болта. Отрицательный результат - провал.
2. Постоянные тренировки не дают гарантии, что я буду бегать быстрее Вас.

Можем поменять Болта на Ломоносова.

Хазин всю свою риторику строит на позиции, что весь экономикс строился "нигилистами" как антипод марксизму. При этом подача идет с уклоном, что марксизм - более цельная и проработанная теория

Я понял иначе. Мракс "критикует" капитализм, чего себе не могут позволить апологеты капитализма.
Поэтому теория Мракса и выглядит более проработанной.

Проблема в том кто как видит реформа образования....у каждого свое видение...

Честно - никак не вижу. Не потому, что не вижу в ней надобности, а потому, что не предствляю ответа.
Вот Мортимер, например, высказывал мнение, что образование сейчас чрезмерно для пересичного. Масса знаний не востребована. В чем-то он прав.
Я считаю, что недостаточно, и интенсивность на низком уровне. И считаю, что оно должно быть дифференцировано - кто не способен потянуть высокий уровень, идет по низкому.
Но это мелкие вопросы. Концептуально, насколько я понимаю, решения нет.