Американські вчені створили "розумні" вікна

А вот например, тепловой насос - вполне мог бы улучшить энергетический баланс здания. Ибо КПД его около 300% - т.е. расходуя 1 кВт электроэнергии он накачивает 3кВт с улицы.

Он че, замораживает все вокруг?

прицнип кондиционера

У кондиционера КПД даже далеко не 100%. Мне интересно, каким это образом он "накачивает с улицы" 300% от потребляемой мощности - это просто нереализуемая тепловая машина.

У кондиционера КПД даже далеко не 100%. Мне интересно, каким это образом он "накачивает с улицы" 300% от потребляемой мощности - это просто нереализуемая тепловая машина.

кондер при потреблении 1.3 квт ээ выдает 2 кв.т тепла. зависит от температуры за бортомю

не всегда, это зависит от системы. думаю, КПД солнечных батарей не зависит от объема системы, а вот затраты на доставку ээ потребителю - отсутствуют.

Не многие в курсе, что деньги являются очень эффективной мерой затраченной энергии. К пример, взять автомобиль: на конвейере его собирали роботы, которые жгли электричество, в результате в его цене какую-то часть составила цена этого электричества. Однако, не только прямые энергозатраты очень легко видны через цену. Например, металл, из которого изготовлен автомобиль, тоже имеет свою цену и цена его именно такова, потому что было затрачено сколько-то энергии чтобы извлечь руду, переплавить, изготовить прокат и т.п. Даже роботы и горные машины, которые участвовали в процессе, на изготовление которых была в своё время затрачена энергия, влияют на цену проката и автомобиля опосредованно через амортизацию.

Таким образом, цена вещи фактически показывает сколько "нефти" потребовалось на эту вещью. И эта метрика весьма точна, ибо не всегда можно проследить количество нефти в бареллях на всём пути создания вещи, но всегда можно проследить каждую копейку денег на этом пути.

Таким образом, если мы говорим об экономии ресурсов и экологии и прочем повышении КПД, то фактически мы говорим об удешевлении вещей. Снизить себестоимость вещи = съэкономить нефть на планете.

А по факту я вижу, что расходы не снижаются, а целенаправленно повышаются (сдабриваемые всяким буллшитом про новые технологии). А значит, энергоресурсы не экономятся, а только сильнее расходуются.

Тот же модный теплоизолированный дом с батареями + расходы на отопление (ибо топить всё равно надо, хоть и меньше) за 50 лет своей жизни выйдет всё равно дороже, чем старый дом + все расходы на его отопление. Значит ресурсов он истратил больше, чем съэкономил. Вот поэтому я против такого курса.

кондер при потреблении 1.3 квт ээ выдает 2 кв.т тепла. зависит от температуры за бортомю

Может наоборот? Куда он ее выдает? И откуда берет дополнительную энергию?

Таким образом, если мы говорим об экономии ресурсов и экологии и прочем повышении КПД, то фактически мы говорим об удешевлении вещей. Снизить себестоимость вещи = съэкономить нефть на планете.

ну это вы слишком узенько мыслите, имхо. первые автомобили ведь тоже были намного дороже в производстве и эксплуатации, чем лошади. и, казалось бы, развитие этого транспорта не имело никакого практического смысла

все затраты вложенные в альтернативку - со временем окупятся. для этого их и делают

Faceless, он не вырабатывает "дополнительную" энергию, он её только перемещает.

откуда берет дополнительную энергию?

из воздуха. или, в случае теплового глубинного насоса - из земли.

первые автомобили ведь тоже были намного дороже в производстве и эксплуатации, чем лошади.

Но в они, в отличие от батарей, не дотировались и не насаждались. Потребитель сам сделал выбор. Если бы автомобили были ни на что не годны, потребитель сделал бы другой выбор и успеха они бы не получили. А почему потребитель делал такой выбор? Потому что автомобиль экономил ему деньги на транспортировке товаров. Фактически, автомобиль экономил "нефть" на планете.

Однако батареи и теплоизоляцию потребители сами покупать не хотят. Потому что экономически им это не выгодно. Таким образом, эти технологии пока еще не могут экономить нам нефть. Им нужно еще "повзрослеть" в лабораторных условиях, перед тем как наступит их промышленное применение. Но насаждаются они уже сейчас. Именно в этом я вижу проблему.

У кондиционера КПД даже далеко не 100%. Мне интересно, каким это образом он "накачивает с улицы" 300% от потребляемой мощности - это просто нереализуемая тепловая машина.

Есть еще один тип тепловых насосов, в которых тепло образуется за счет кавитации. В таких насосах на 1 кВт затраченной электроэнергии получается около 1,4 кВт тепла. Теоретически можно прокачать холодную воду через подземный теплообменник, ну или через теплообменник теплового насоса 1 типа (холодильника наоборот), где она немного нагреется, а затем пустить ее через кавитационный контур. 300 % конечно при этом не получится, но, все же, эффект налицо!

он не вырабатывает "дополнительную" энергию, он её только перемещает.

из воздуха. или, в случае теплового глубинного насоса - из земли.

Перемещает, но ни о каких 300% КПД речи не идет, эффективность порядка 75%.
300% - это очевидно сравнительная эффективность насоса по сравнению с каким-то другим источником.