ДАІ дізналася про новаторські методи відлякування українцями

Пешиходный перихот.
Прёт без жалости нарот.
Топчит кузова машин
Жесть-металл маслами гнёт.

Нет спасения от них
Видел я, что даже псих
Кенгурятники погнул, -
Бампер с мясом отогнул.

Это зёбра, что хочу -
То на ней и ворочу.
Хоть прилечь позагорать,
Хоть сесть в карты поиграть.

Нет на ж*** номеров,
Нету никаких правов,
Пеших некак обвинять.
Слезь с железного коня!

Я ZAZнался, я лечу,
Проскочить скорей хочу,
Пешеходный переход.
(А не то народ попрёт).

И откуда не возьмись,
И нежданно появись,
Вылетает поперёк
Дамский розовый Матиз.

Так мы встретились с женой
Поворот нам стал родной.
Мне сказали: "снимут гипс -
Ты ж на девушке женись!

Да не будь же ты свиньёй!
Хоть она й с одной ногой,
В ЗАГС под руку поведи".

Нету у меня руки.

sensei

Ахаха, спалились, батенька.Открываем ПДД:

1.14.1 («зебра») — обозначает нерегулируемый пешеходный переход;

1.14.2 — обозначает пешеходный переход, движение по которому регулируется светофором;


Не было там никакого зелёного сигнала светофора, так как не было светофора, раз там зебра.
Мне вот в голову не придёт такое рассказывать, поскольку, когда получал права, просто взял и ВЫУЧИЛ правила.

ага, вот теперь мне понятно стало, с чего это у нас в Киеве в этом году перестали рисовать зебры на регулируемых перекрестках, только прерывывистые линии рядности движения и разделительные сплошные рисуют - это вы устроились в дорожную службу

уверены, что вы учили именно правила дорожного движения?

Смотрим сюда:
http://maps.yandex.ua/-/CVbF5S0m

Там и зебра (не прерывистые линии, а самые что ни на есть полосатые). И светофор. Получается, что есть перекресток, на нем светофор, останавливаются машины. За ним сразу в 2 метрах зебра. Я понимаю, что обычно на регулируемых перекрестках прерывистые линии, значит этот перекресток просто представляет угрозу для пешеходов? Или, что в голове не укладывается - все машины должны тормозить на зеленом и пропускать сразу за светофором пешеходов.

Едем по этой же улице вперед. Там следующая зебра, но светофора нет (в этом месте действительно пропускают пешеходов - ноу проблем), но едем дальше - опять светофор и опять зебра! Я не унимаюсь, и мы с Вами едем дальше - там снова светофор, уже нет перекрестка. Светофор специально для пропуска только пешеходов. И опять зебра! Потом едем дальше по городу и показываем мне хотя бы один переход, обозначенный пунктирной линией. Так кто дурак, я? Я не учил правила? Или может дорожная служба города? Слушаю по поводу разметки согласно ПДД, уважаемые ЗНАТОКИ!

Вот то же самое, но в Киеве (нет зебры, есть прерывистая линия, но есть светофор типа зеленый/красный для пешеходов):
http://maps.yandex.ua/-/CVbF5Dpn

Если доказываете мне в форуме, что дорожная служба капитально ошибается - в понедельник с утра звоню главному гаишнику города и даю месседж журналистам местной газеты.

http://maps.yandex.ua/-/CVbFBA9k - вот тоже ОЧЕНЬ наглядная картинка с зеленым светофором и зеброй сразу за ним, при этом есть светофорчик и для пешеходов со счетчиком секунд. Как в песне Леонтьева: "...А светофор зеленый, и все бегут-бегут-бегут-бегут...".

Я пошел дальше, и просмотрел Полтаву. На примере этой картинки http://maps.yandex.ua/-/CVbF52IY можно сделать вывод о том, что в областном центре все как в Киеве.

а не пешеходные переходы, где пешеходы всегда имеют преимущество (для тех кто в танке - всегда правы, независимо от трактовки ПДД водителями).

Таааак... Получается машины будут ехать на зеленый свет, а пешеходы в этот момент будут переходить по зебре на красный? Что за бред!

Для этого есть запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Горит красный - переход запрещен.

Так а я об чем говорю? А мне говорят, что на полосатой зебре после светофора я априори должен всех пропускать.

Учитель, подскажите, что обозначает дорожная разметка 1.14.1 - в простонародье "зебра" и за компанию - обязанности водителя при ее проезде, это 18.1
Если на ней вы собьете папашу или кого из мелочи - вы сядите, не взирая на любой сигнал светофора. А если вы думаете, что своим сигналом вы его научите правильно(для вас) переходить дорогу - вы здорово ошибаетесь.
Тоже очень не люблю пользоваться звуковой сигнализацией.

Вы говорите ерунду и совершайте прецедент, что пешеходы уверуют,что им можно ходить на красный.


Уясните себе четкую разницу: приближаясь к нерегулуемому переходу, вы смотрите во все глаза, так на нем пешеход априори прав (и не надо ув. LutsMan петь песни о том, что он не имеет права становиться на него если идет колонна по дороге... так он и до вечера не перейдет...).
Но в то же время, на мой зеленый свет (как для водителя) я даже не сброшу скорость. Нет, конечно, если какой-то д-е-б-и-лоид попрется на красный, то я буду вынужден оттормаживаться экстренно. По двум причинам:
1.Совесть замучает.
2. Если в рамках уголовного дела докажут, что я мог успеть остановиться, но не сделал этого, то я сяду. Ну и я однозначно сяду, если в городе перед переходом ехал более 61 км/час.

Но! Если я ехал менее 60 км/ч и сбив пешехода на регулируемом переходе (с красным светом для него) я физически не мог оттормозиться (не мог его видеть, не хватило дистанции и т.п.), я не сяду!!!!!

Уясните себе эту четкую разницу и не тренируйте пешеходов ходить на красный.

Интересно, почему все молчат о том, что такое изъятие чего бы то ни было - это просто грабёж, да ещё и с использованием служебного положения. Если это не документ, оборот которых регулируется нормативными актами, то это - собственность его владельца. А вот даже задумался: был бы я владельцем какой-нибудь такой "ксивы" - я бы что, отдал её гайцу в руки? Вряд-ли. А изъять-то как тогда технически? Я думаю, изымают всякий шлак, который в киосках по пятёрке продается, и который водитель смеха ради готов сунуть гайцу, а настоящие "ксивы" не только не изымаются, но и работают на ура, несмотря на все эти операции.

А что касается пешеходного перехода - то на регулируемом переходе не должно быть "зебры". Но она часто по факту есть, и этот момент правилами не предусматривается. Я придерживаюсь принципа, что пешехода лучше всё же пропустить, чем потом доказывать что ты был прав. Законы и правоприменительная практика в подобных делах совсем не на стороне водителя, к тому же автомобиль - средство повышенной опасности, и владелец отвечает за ущерб, даже если ни в чём не виноват. Кому оно надо?

А что касается пешеходного перехода - то на регулируемом переходе не должно быть "зебры".

Скорее всего так. Получается, и я прав, и папаша тот с детьми прав. Что мы можем иметь по итогу? Сбитого папашу с двумя детьми (шел по зебре) и искалеченную судьбу водителя (ехал на зеленый). Из-за того начальника ГАИ города, который не знает ПДД? Теперь я должен на свой зеленый свет останавливаться перед каждым перекрестком и пропускать стоящих на обочине и ждущих красного света для машин пешеходов? Интересно, что по этому поводу мне скажут (или покажут) сами пешеходы - самое простое - покрутят у виска (чего б они перлись на красный - там же не только моя машина, но и еще две полосы - я уступлю, а другие собьют), и что скажут водители, которые будут ехать у меня сзади - не поцелуют ли они очень скоро мой задний бампер во время таких торможений перед пешеходами на каждом светофоре)?

и папаша тот с детьми прав

Не прав папаша с детьми.
Есть определение "Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу"
Какая там разметка - это второстепенное. Новыми ПДД значение разметки еще раз понизили. И это правильно: в наших условиях ее и не обновляют, и она может быть под слоем снега/дождя...
Переход этот - РЕГУЛИРУЕМЫЙ. И на этом дискуссию о правоте (вернее "неправоте")папы можно закончить.

Hotab

СПАСИБО ЗА РЕАБИЛИТАЦИЮ!
Изя, хотелось бы в связи с этим услышать стишок подобрее - руку можно пришивать

tar-ru
Я пытаюсь доказывать свою точку зрения пунктами пунктами ПДД, а не "образными выражениями". Весь 18-й раздел ПДД говорит об одном - если пешеход УЖЕ находится на зебре, то он имеет преимущество, но ему нельзя на зебру даже пяткой стать, если это будет для него опасно. Улавливаете ? Т.е. если пешехода сбили на зебре, значит для него выход на зебру был опасен для здоровья, значит пешеход своими действиями уже нарушил п.4.14 а) Вот такое "противоречие" - вроде преимущество есть, но пользоваться им нужно очень аккуратно, с головой.
К сожалению, у ГАИшников сидит в голове то, что им вбивали ещё в советское время: "автомобиль - источник повышенной опасности, хозяин автомобиля всегда виноват". Может, когда автомобилей было 1 на 100 000 жителей в городе такой подход и был оправдан, но сейчас, когда у многих семей уже по 2 автомобиля, эти понятия давно пора менять.

"но на практике доказать это практически невозможно." - вот для этого в машине должен быть видеорегистратор, как минимум.

"А что Вы мне пытаетесь доказать?" - одну простую мысль, с которой я начал - "Зебра для водителей" Если наша с Вами переписка заставит хоть одного пешехода изменить своё поведение на дороге, значит это того стоило.

Спешу Вас разочаровать. Никакого противоречия в п 4.14 нет:

4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

Так как в п. б) вместе с определением "проезжая часть" явным образом указывается, что сюда также включены пешеходные переходы и данный пункт действует в их отношении, п. а) не действует в отношении пешеходных переходов, на основании того, что здесь это не указано явным образом, как бы Вам не хотелось, чтобы в нем это подразумевалось.

Поэтому я еще раз повторюсь, прежде чем кого-либо учить, сначала разберитесь сами в вопросе. Ведь из-за таких "учителей" как Вы, на дорогах становится всё больше самоуверенных идиотов, которые, нарушая правила, думают, что они на 100% правы.