Дочекалися: долар пробив психологічну позначку на міжбанку -

сначала докажите что Центробанки не выпускают фиатные деньги, при этом не прикладывая неимоверных усилий, другими словами не впаривают фантики выдавая их за свой продукт
...потом уж я.

Шикарный подход , к примеру допустим вы ко мне(ростовщику)
пришли денег просить , я вам говорю докажите ,
что я вам денег "хочу" дать , а вы мне , А ВЫ САМИ ДОКАЖИТЕ

Знаю что докажете и дадите, вы же ростовщик.
Иначе с голоду помрете

Plain

:)
сначала докажите что Центробанки не выпускают фиатные деньги, при этом не прикладывая неимоверных усилий, другими словами не впаривают фантики выдавая их за свой продукт
...потом уж я.

"Кесарю кесарево" Думается: возвращение к натуральному хозяйству не сулит ничего хорошего

Разве что кроме экологически чистых продуктов.
Или вы о чем-то другом?

О том же. Кто-то дольше проживет, а многие умрут от голода. И здесь "обдиралока" ростовщиков будет выглядеть детским лепетом. экологически чистых продуктов будет реально меньше
Зы. Было приятно пообщаться, ибо, как мне показалось, Вы не бот, но очень амбициозный, и, скорее всего, очень молодой человек ИМХО Удачи

Знаю что докажете и дадите, вы же ростовщик.
Иначе с голоду помрете

Я вам подскажу , у Вас есть возможность отказаться ВСЕГДА
и показать мне дулю как ростовщику . Ан нет берёте , а потом кричите ,
проклятые ростовщики уболтали , я же не виноват ,
слаб характером и тд

Знаю что докажете и дадите, вы же ростовщик.
Иначе с голоду помрете

Я вам подскажу , у Вас есть возможность отказаться ВСЕГДА
и показать мне дулю как ростовщику . Ан нет берёте , а потом кричите ,
проклятые ростовщики уболтали , я же не виноват ,
слаб характером и тд

Это да, есть такой момент...
но зачем отказываться, если ростовщик берет то всего-ничего 5% в месяц, при возможной доходности 50% в месяц, это такие мелочи, что на них даже не стоит обращать внимание, разве что на форуме посудачить и посетовать на жадных ростофщикофф.

но и ислам считает ростовщичество (те предоставление денег под процент в рост)большим грехом, в некоторых арабских странах этот грех карается смертной казнью.

Просто они не испытывают проблем, пользуясь услугами зарубежных банков.

Я не знаю что имеет ввиду Ваш оппонент, но позволю себе предположить, что он не так глуп как Вы думаете.

Я так не думаю. Но аргументов я так и не услышал.

На самом деле тот формат работы банка, какой Вы имеете ввиду - это тупо купи-продай, а в качестве товара выступает финансовый ресурс.

Вы несколько ошибаетесь по поводу того, что я имею в виду. Но "тупо купи-продай, а в качестве товара выступает финансовый ресурс" никто не отменял. А у нас и подавно.

Но помимо такой примитивной работы никто не запрещает банку (на сегодняшний день это чуть-ли не единственный род структур с огромными финансовыми возможностями) заниматься инвестированием напрямую, создавать проекты, работающие в реальном секторе.

Никто, кроме законодательства. У нас например:
"Банкам забороняється діяльність у сфері матеріального
виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних
і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій
страхового посередника. "
По поводу зарубежных - точно не скажу, но наверняка аналогично.
Кроме того, банк - специфическая деятельность. Создается именно с целью заниматься исключительно банковской деятельностью. Для всего прочего - можно создавать отдельные предприятия, причем в составе финансовой группы например.

Ответ очевиден - банкам это даром не надо, проще взять под 20%, дать под 30-40-50%, если возникнут проблемы - подоить бюджет, если не получиться подоить - обанкротится , предварительно выведя все активы из баланса. Делов-то. И риска особого нет - пусть другие рискуют.

Вы теперь сужаете все исключительно до Украинских реалий. И вы сильно ошибаетесь по поводу "делов-то" и "риска особого нет". Это весьма непростой и рискованный бизнес, особенно у нас.

Если человек кладет деньги на депозит в банке - он получает от банка бумажку (договор), если банк дает человеку кредит - банк получает ликвидный залог, те банк не рискует НИКОГДА. А инвестиции - это риск.

Это кажется. Про "не рискует никогда" - посмотрите итоги кризиса у нас, в США, в Европе. Ситуацию по Греции. Где же вы видите "не рискует"? Еще как рискует.
Хотя, вы правы по поводу Украинских реалий - да, тут фактически одно кредитование, дорогие деньги + высокие риски => высокие ставки. Прочие услуги почти не развиты.
Но мы же рассматриваем банки в общем. И в той же Европе у банков, точнее банковских групп - огромный арсенал услуг и соответственно доходов. Вплоть до торговли - информацией, базами, и т. п. Но это лишь дополнительные направления. Использование ресурса (платного) для кредитования, естественно, на платной основе - так или иначе, основная банковская деятельность. И в том, что ресурс предлагается на платной основе - под процент - это вполне нормально.

Одна из классических схем беспроцентного кредитования - банк, изучив и одобрив бизнес-план выступает долевым партнером проекта, после того как проект начинает приносить прибыль предприниматель либо выкупает у банка за заработанные деньги долю, либо, согласно долевого участия делит с банком прибыль.
Потребкредитование тоже возможно без процентов - продавец вознаграждает банк за содействие в реализации продукции.

Расскажите, пожалуйста, в чем разница между таким видом дохода, как ссудный % и долевым участием в капитале и последующем разделе прибыли?
И в том и другом случае идет отток прибыли на обслуживание долга.
Только название и размеры оттока разные.

Пожалуйста.
Как минимум в случае с долевым участием деньги идут в конкретный проект и нет упрощенной схемы "деньги делают деньги" самой по себе, кроме того банк в данном случае выступает реальным, а не декларативным партнером и риск распределения возможных убытков равен долевому участию сторон. Кстати долевое участие не всегда обозначает участие пропорциональное финансовым долям - в некоторых вариантах имеется 100% предоставление банком финансового ресурса, а со стороны предпринимателя - бизнес-план и усилия по его осуществлению. Впоследствии предприниматель имеет выбор - либо довольствоваться частью прибыли, разделяя ее с банком, либо, нарастив "жирок", выкупить у банка его (выросшую) долю.
Ростовщичества нет - есть факт инвестирования и получения прибыли от инвестирования (либо убытка).
Сам по себе изначальный ссудный процент - вещь более сложная, чем банковский ссудный процент. Обсуждая его (в чем не больно силен) я рискую неверно быть понятым и навлечь на себя массу нелестных эпитетов.
То что писал выше - это попавшая в кругозор информация+некоторые собственные умозаключения. Ни экспертом, ни банковским работником (к счастью) не являюсь, даже не имею высшего экономического образования (экономическая часть в составе технического - не в счет).

но и ислам считает ростовщичество (те предоставление денег под процент в рост)большим грехом, в некоторых арабских странах этот грех карается смертной казнью.

Просто они не испытывают проблем, пользуясь услугами зарубежных банков.

Я не знаю что имеет ввиду Ваш оппонент, но позволю себе предположить, что он не так глуп как Вы думаете.

Я так не думаю. Но аргументов я так и не услышал.

На самом деле тот формат работы банка, какой Вы имеете ввиду - это тупо купи-продай, а в качестве товара выступает финансовый ресурс.

Вы несколько ошибаетесь по поводу того, что я имею в виду. Но "тупо купи-продай, а в качестве товара выступает финансовый ресурс" никто не отменял. А у нас и подавно.

Но помимо такой примитивной работы никто не запрещает банку (на сегодняшний день это чуть-ли не единственный род структур с огромными финансовыми возможностями) заниматься инвестированием напрямую, создавать проекты, работающие в реальном секторе.

Никто, кроме законодательства. У нас например:
"Банкам забороняється діяльність у сфері матеріального
виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних
і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій
страхового посередника. "
По поводу зарубежных - точно не скажу, но наверняка аналогично.
Кроме того, банк - специфическая деятельность. Создается именно с целью заниматься исключительно банковской деятельностью. Для всего прочего - можно создавать отдельные предприятия, причем в составе финансовой группы например.

Ответ очевиден - банкам это даром не надо, проще взять под 20%, дать под 30-40-50%, если возникнут проблемы - подоить бюджет, если не получиться подоить - обанкротится , предварительно выведя все активы из баланса. Делов-то. И риска особого нет - пусть другие рискуют.

Вы теперь сужаете все исключительно до Украинских реалий. И вы сильно ошибаетесь по поводу "делов-то" и "риска особого нет". Это весьма непростой и рискованный бизнес, особенно у нас.

Если человек кладет деньги на депозит в банке - он получает от банка бумажку (договор), если банк дает человеку кредит - банк получает ликвидный залог, те банк не рискует НИКОГДА. А инвестиции - это риск.

Это кажется. Про "не рискует никогда" - посмотрите итоги кризиса у нас, в США, в Европе. Ситуацию по Греции. Где же вы видите "не рискует"? Еще как рискует.
Хотя, вы правы по поводу Украинских реалий - да, тут фактически одно кредитование, дорогие деньги + высокие риски => высокие ставки. Прочие услуги почти не развиты.
Но мы же рассматриваем банки в общем. И в той же Европе у банков, точнее банковских групп - огромный арсенал услуг и соответственно доходов. Вплоть до торговли - информацией, базами, и т. п. Но это лишь дополнительные направления. Использование ресурса (платного) для кредитования, естественно, на платной основе - так или иначе, основная банковская деятельность. И в том, что ресурс предлагается на платной основе - под процент - это вполне нормально.

Я и вправду не сделал уточнений где имел ввиду банки вообще и украинские банки.
Что касается причин кризиса и последствий кризиса для банков, то по этому поводу у меня есть мнение и, поверьте, оно банкам не будет лестным.
Рискую, конечно, вызвать насмешки, но позволю себе порекомендовать посмотреть фильм "бесценный доллар" и ему подобные. Там как раз и про истоки ссудного процента тоже есть.

Как минимум в случае с долевым участием деньги идут в конкретный проект и нет упрощенной схемы "деньги делают деньги" самой по себе, кроме того банк в данном случае выступает реальным, а не декларативным партнером и риск распределения возможных убытков равен долевому участию сторон. Кстати долевое участие не всегда обозначает участие пропорциональное финансовым долям - в некоторых вариантах имеется 100% предоставление банком финансового ресурса, а со стороны предпринимателя - бизнес-план и усилия по его осуществлению. Впоследствии предприниматель имеет выбор - либо довольствоваться частью прибыли, разделяя ее с банком, либо, нарастив "жирок", выкупить у банка его (выросшую) долю.

В этом вы правы - конечно, разница в кредитовании и в долевом участии есть.
Но на таких условиях банк может инвестировать только собственный капитал. Привлечь чужой он не может, или сможет крайне мало. По факту - это не банк, а инвестфонд. Вот и все.

Faceless
А словосочетание "инвестиционный банк" - под запретом?

Как минимум в случае с долевым участием деньги идут в конкретный проект и нет упрощенной схемы "деньги делают деньги" самой по себе, кроме того банк в данном случае выступает реальным, а не декларативным партнером и риск распределения возможных убытков равен долевому участию сторон. Кстати долевое участие не всегда обозначает участие пропорциональное финансовым долям - в некоторых вариантах имеется 100% предоставление банком финансового ресурса, а со стороны предпринимателя - бизнес-план и усилия по его осуществлению.

Здесь, как мне кажется, есть одна загвоздка: банк не распоряжается своими деньгами, а использует деньги вкладчиков. И поэтому приходится гарантировать возврат денег в случае прогорания проекта залогом (не всегда удачная гарантия, но все же).
На первый взгляд, я только эту разницу вижу в долевом финансировании и классическом кредите.

Хотя, в итоге приходим к такой картинке: банк участвует в уставном капитале (считайте это его залог (даже лучше - собственность), ведь УК формируется также и за счет основных средств и нематериальных активов (патенты, авторские права), денег) и забирает часть прибыли, как оплату своих вложений.
И теперь я не вижу разницы между классическим кредитом и долевым участием банка вообще.

Фраза "деньги делают деньги" остается все лишь красивой фразой. Ведь деньги - это простой товар. И потом уже они будут обменяны на материалы, основные средства и т.д. для реализации проекта.
Кстати, уставный фонд в нашем случае тоже будет сформирован из денег (ведь банк финансирует на условиях долевого финансирования, а у банка только деньги), поэтому деньги снова будут делать деньги.

Впоследствии предприниматель имеет выбор - либо довольствоваться частью прибыли, разделяя ее с банком, либо, нарастив "жирок", выкупить у банка его (выросшую) долю.

В классическом случае предприниматель гасит кредит и работа с банком окончена. Результат тот же.

Ростовщичества нет - есть факт инвестирования и получения прибыли от инвестирования (либо убытка).

В том-то и дело, ростовщичества нет - а все его признаки (предоставление ресурса на платной основе) остались. С этого и началась перепалка с Планом.
Как ссудный процент не назови, а он все равно останется доходом от предоставления ресурса на условиях платности, срочности, возвратности и т.д.

З.Ы. В стране большее значение имеет размер %, а не его наличие, как таковое.