Порошенко висловив свою думку стосовно закону про валютні кр

Я вот только не понимаю почему не перевели в гривну, когда до 8 курс скакнул? Надеялись на лучшее?

Да были предложения от банков. Лично мне предложил на тот момент в конце 2009г перевестись по курсу 9,5 с проц. ставкой 18. Посчитал, нагрузка на тот момент увеличивается на 4000грн в мес. Не выгодно было, т.к дол. стал стабильным и даже начался откат. Кстати даже сегодня, если бы предложили по курсу 9 перевестись - не согласился, т.к. ценность в жилье отпала, а главное сумма дохода в грн. осталась на уровне 2013 года. т.е. надо отдавать все заработанные средства и ежем. просить помощи у родителей пенсионеров. Да и что будет завтра у меня в городе и с моим домом в стране где идёт война????

Кстати многие банки без согласия клиентов в 2009 году увеличивали проц. ставку в вал. на 2-3%. Потом надо было оплачивать и судиться с банком, что бы не было просрочке. Тогда народ ещё напуган был страшилками от банкиров. Сейчас проще, всё равно денег на оплату нет - и судиться стало проще. Многие судьи принимают решения в пользу заёмщиков. Наверно они тоже полиняли на курсе, а у многих их или их родственников бабки застряли на счетах обонкр. банков.

Ведь законы у нас принимали наши избранники для себя. А там одно положение противоречит др. Всё на усмотрение судьи.

год читаю форум все выдерживал, сейчас бомбануло)

Кто сможет мне ответить на таки ответы:

1. Я простой смертный человек с зарплатой в 4к гривен рработающий в банке, живу в сьемной квартите и покупаю себе раз в год кеды. За границей я был года 2 назад и купить квартиру и машину мне светит лет так через 300. Какой-то бизнесмен имеющий 4 к дерева в месяц 5 лет назад купил хату в кредит за 150к и не смог погасить остатки за эту хату. Он должен ее отдать банку, он не хочет продать свой крузак, дачу и айфон 6 и закрть кредит, а просит у банка пересмотреть свой долг. А у государства помочь банку закрыть глаза на свой кредит. И банк будет вынужден это сделать под давлением страны. Вопрос заключается в том, когда мне, банковскому работнику поднимут зарплату до 5000 грн если таких людей у меня в банке треть?

2. По какому праву государство должно лезть в рыночную экономику? Если будет много жилья вторичного отжатого банками за кредиты, цена на него упадет и более здравомыслящая часть населения хранящая бабло не в депозитах а в матрасах и копящая на квартиру 20 лет таки сможет себе купить хорошую квартиру, не будет ли это стимулом экономике?

3. Почему те кто пролетел с долларовыми кредитами не хотят помочь тем, кто хочет купить дешевую кредитную квартиру на банковском аукционе?

Тем кто даст вразумительный ответ на эти 3 вопроса из заемщиков проставлю пиво.

1. С зарплатой 4 000грн вас не должно волновать ничего относящееся в недвижимости.
2. О какой рыночной экономике речь? А-а-а... это наверное об экономике, в которой печатаются пустые гривны, раздается рефинанс, на который банки покупают баксы на Межбанке ПО ЛЮБОМУ КУРСУ и выносят за бугор - курс несется ввысь "стремительным домкратом", банки которые "кредитуют" бизнес владельцев депозитами деполохов, бизнес владельцев выносит бабло за бугор, банк испытывает недостаток ликвидности, опять берет рефинанс-... цикл. Потом банк становится неплатежеспособным - вкладчикам печатаются свежие пустые гривны и выдаются через фгвфл - вкладчик несется сломя голову скупать баксы-курс "стремительным домкратом". ЭТО РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА? Какого хрена государство должно лезть в рыночную экономику?
3. Хотят, очень хотят, но вот беда - не хватит 4000грн на квартиру, даже за очень небольшую долю от ее реальной стоимости. На пиво, пожалуй, хватит.
Точно - купите себе пиво, пиво выпейте, а лучше вылейте (от пива тупеют) и живите в бутылке аки всем известный джинн

Пиво не надо - я не могу ввергнуть человека с зп 4000грн такие дикие расходы.

год читаю форум все выдерживал, сейчас бомбануло)

Кто сможет мне ответить на таки ответы:

1. Я простой смертный человек с зарплатой в 4к гривен рработающий в банке, живу в сьемной квартите и покупаю себе раз в год кеды. За границей я был года 2 назад и купить квартиру и машину мне светит лет так через 300. Какой-то бизнесмен имеющий 4 к дерева в месяц 5 лет назад купил хату в кредит за 150к и не смог погасить остатки за эту хату. Он должен ее отдать банку, он не хочет продать свой крузак, дачу и айфон 6 и закрть кредит, а просит у банка пересмотреть свой долг. А у государства помочь банку закрыть глаза на свой кредит. И банк будет вынужден это сделать под давлением страны. Вопрос заключается в том, когда мне, банковскому работнику поднимут зарплату до 5000 грн если таких людей у меня в банке треть?

2. По какому праву государство должно лезть в рыночную экономику? Если будет много жилья вторичного отжатого банками за кредиты, цена на него упадет и более здравомыслящая часть населения хранящая бабло не в депозитах а в матрасах и копящая на квартиру 20 лет таки сможет себе купить хорошую квартиру, не будет ли это стимулом экономике?

3. Почему те кто пролетел с долларовыми кредитами не хотят помочь тем, кто хочет купить дешевую кредитную квартиру на банковском аукционе?

Тем кто даст вразумительный ответ на эти 3 вопроса из заемщиков проставлю пиво.

1. С зарплатой 4 000грн вас не должно волновать ничего относящееся в недвижимости.
2. О какой рыночной экономике речь? А-а-а... это наверное об экономике, в которой печатаются пустые гривны, раздается рефинанс, на который банки покупают баксы на Межбанке ПО ЛЮБОМУ КУРСУ и выносят за бугор - курс несется ввысь "стремительным домкратом", банки которые "кредитуют" бизнес владельцев депозитами деполохов, бизнес владельцев выносит бабло за бугор, банк испытывает недостаток ликвидности, опять берет рефинанс-... цикл. Потом банк становится неплатежеспособным - вкладчикам печатаются свежие пустые гривны и выдаются через фгвфл - вкладчик несется сломя голову скупать баксы-курс "стремительным домкратом". ЭТО РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА? Какого хрена государство должно лезть в рыночную экономику?
3. Хотят, очень хотят, но вот беда - не хватит 4000грн на квартиру, даже за очень небольшую долю от ее реальной стоимости. На пиво, пожалуй, хватит.
Точно - купите себе пиво, пиво выпейте, а лучше вылейте (от пива тупеют) и живите в бутылке аки всем известный джинн

Пиво не надо - я не могу ввергнуть человека с зп 4000грн такие дикие расходы.

не устраивает зарплата - поменяйте место работы. а вообще 4000грн. в банке оплачивают работнику, который не умеет финансово мыслить, а умеет делать однотонную работу согласно выученной банковской инструкции. я иногда имею дело общаться с такими в отделении, а особенно на гор. линии. там вообще КПД ума = 00000

Банк её тоже не хочет брать на баланс, ему нужны деньги.

А вот эти "хотелки" банков уже должен пресекать закон. Не можешь оплачивать - отдавай. А уж хочет банк брать назад или нет - никого грести не должно, и что он с этим потом делать будет - тоже.

И если народ пишет, что не было у людей высоких зарплат в 2007году, то как не странно но все эти кредиты обслуживались точно в сроки, без просрочек, согласно договора. Даже при курсе 8 и то 90% продолжали своевременно обслуживать свои кредиты. А вот при курсе 20, то здесь я согласен, что таких денег уже у людей нет. И как быть, продать её сегодня не возможно, банку недвига не нужна, наезды колекторов на людей с угрозами. Вот ипереходят многие в суды или требуют закона. Кстати там нет слов взять средства с бюджета.

Да были и зарплаты и стабильность, всё было. Я вот только не понимаю почему не перевели в гривну, когда до 8 курс скакнул? Надеялись на лучшее?
Просто при курсе 20 стоило бы заключить некое мировое соглашение всем и сразу, по которому банки бы отказались от львиной доли процентов в пользу уплаты тела - как-никак форс-мажор и все понесли убытки, значит и всем их выгребать. Но ведь нет, бабла подавай.
Просто нельзя решать этот вопрос односторонее "о, всё, короче можете нифига не платить - банки разрулят". Виноваты всегда две стороны.

Как такой вариант "мирового":
банки с момента прекращения платежей аннулируют проценты и штрафы и переводят кредит в гривну по текущему курсу. Все расходы, связанные с переоформлением на банках.
заемщики выплачивают ТОЛЬКО тело кредита в течении ... скажем 2-х лет.
По истечении 2-х лет банк на оставшуюся часть начинает начислять 10-15 % годовых (обсуждаемо).
Выгода банкам - это позволит вернуть безнадежные долги.
Выгода ипотечникам - как минимум они будут иметь шас если не решить проблему, то хотя-бы смогут выплатить за 2 года сумму, после которой %% будут уже не такими разорительными. Нечто подобное уже опробировал укрсоц.

Как такой вариант "мирового":
банки с момента прекращения платежей аннулируют проценты и штрафы и переводят кредит в гривну по текущему курсу. Все расходы, связанные с переоформлением на банках.
заемщики выплачивают ТОЛЬКО тело кредита в течении ... скажем 2-х лет.
По истечении 2-х лет банк на оставшуюся часть начинает начислять 10-15 % годовых (обсуждаемо).
Выгода банкам - это позволит вернуть безнадежные долги.
Выгода ипотечникам - как минимум они будут иметь шас если не решить проблему, то хотя-бы смогут выплатить за 2 года сумму, после которой %% будут уже не такими разорительными. Нечто подобное уже опробировал укрсоц.

Подобный вариант я себе тоже представлял. Хорошо и логично.

Как такой вариант "мирового":
банки с момента прекращения платежей аннулируют проценты и штрафы и переводят кредит в гривну по текущему курсу. Все расходы, связанные с переоформлением на банках.
заемщики выплачивают ТОЛЬКО тело кредита в течении ... скажем 2-х лет.
По истечении 2-х лет банк на оставшуюся часть начинает начислять 10-15 % годовых (обсуждаемо).
Выгода банкам - это позволит вернуть безнадежные долги.
Выгода ипотечникам - как минимум они будут иметь шас если не решить проблему, то хотя-бы смогут выплатить за 2 года сумму, после которой %% будут уже не такими разорительными. Нечто подобное уже опробировал укрсоц.

Подобный вариант я себе тоже представлял. Хорошо и логично.

без закона - такой вариант не протянет. были предложения и такие - банки не хотят. они тоже говорят, что без закона можно только в индив. порядке решать данное предложение. а надо закрепить на закон. уровне для всех вал. заёмщиков у кого ипотека под жильё. банки хотят только нал по тек. курсу. остальное без закона только ля.ля.ля. в комитет ВР по финансам и банк. деятельн. они вообще не приходят и не хотят решать данную проблему.

Игорь Алексеевич
Вы постоянно ссылаетесь на Закон 1023-XII (Про захист прав споживачів),

Додано: П'ят 10 лип, 2015 13:11
правоотношения, возникающие из кредитных договоров выданных в иностранной валюте, регулируются в первую очередь, кроме других нормативно-правовых актов, Законом № 1023-XII.

но похоже вы и понятия не имеете, о чем в нем говорится. Показываю конкретно.

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит
2. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:
1) особу та місцезнаходження кредитодавця;
2) кредитні умови, зокрема:
а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;
б) форми його забезпечення;
в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;
г) тип відсоткової ставки;
ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;
д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
{Підпункт "д" пункту 2 частини другої статті 11 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011}
е) строк, на який кредит може бути одержаний;
є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;
ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;
з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;
и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;
і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.
У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:
1) сума кредиту;
2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту;
{Абзац шостий частини четвертої статті 11 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011}
3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту;
4) право дострокового повернення кредиту;
5) річна відсоткова ставка за кредитом;
6) умови дострокового розірвання договору;
{Абзац десятий частини четвертої статті 11 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011}
7) інші умови, визначені законодавством.
{Абзац частини четвертої статті 11 в редакції Закону № 3795-VI від 22.09.2011}

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/102 ... 0346354749

Здесь только одно изменение, принятое в 2011 г. (№ 3795-VI від 22.09.2011), всё остальное действует с 1991 г. Покажите, где тут сказано о валютных рисках, о которых кредитодатель обязан предупреждать заемщика? (Ипотечный кредит - один из видов потребительского кредита)

И еще, если суд признает договор "никчемным", стороны обязаны вернуть в определенный судом срок (обычно в течение недели-двух) друг другу то, что взаимно получили - вы получили 100 тыс. долл., верните 100 тыс. долл. (не гривнами!!!), банк получил от вас 1 млн. грн, вернет 1 млн. грн (не долларами!!!).

Как такой вариант "мирового":
банки с момента прекращения платежей аннулируют проценты и штрафы и переводят кредит в гривну по текущему курсу. Все расходы, связанные с переоформлением на банках.
заемщики выплачивают ТОЛЬКО тело кредита в течении ... скажем 2-х лет.
По истечении 2-х лет банк на оставшуюся часть начинает начислять 10-15 % годовых (обсуждаемо).
Выгода банкам - это позволит вернуть безнадежные долги.
Выгода ипотечникам - как минимум они будут иметь шас если не решить проблему, то хотя-бы смогут выплатить за 2 года сумму, после которой %% будут уже не такими разорительными. Нечто подобное уже опробировал укрсоц.

Подобный вариант я себе тоже представлял. Хорошо и логично.

Проблема в чем? В том, что многие (не все но многие) банки (даже не столько банки как определенные люди в банках) очень не хило поднимаются на схемах с конфискованным имуществом. Особенно это касается объектов, по которым оставшийся долг намного меньше реальной стоимости. Некоторые банки, например бибипкин, в те еще денежные времена, не выдавал кредит, если заемщик был в состоянии его без проблем вернуть - ставка шла именно на отжим залога.
Поэтому такое "мировое" - не факт, что найдет понимание во многих банках.
И еще - решение о таком "мировом" будет проходить через юристов банков, а те в свою очередь понимают, что если решить вопрос полюбовно, то очень скоро столько юристов банку не потребуется - они что будут пилить сук на котором сидят?

И еще, если суд признает договор "никчемным"

в студию хоть одно решение по вал. заёмщикам (физикам)

И еще, если суд признает договор "никчемным"

в студию хоть одно решение по вал. заёмщикам (физикам)

Образцово-показательная порка, как говаривал Швейк, еще впереди.
Вы с таким апломбом и на этой ветке, и на других по подобным темам, писали, как вы успешно не платите банкам и выигрываете у них в судах, что негоже мне что-то вам показывать, ведь вы знаете намного больше меня...

Т.к. из всего моего большого поста вы решили опровергнуть только окончание, делаю вывод, что вы уже согласны насчет того, что в обожаемом вами Законе "Про захист прав споживачів" нет ни слова о предупреждении по валютным рискам.
А ведь это был ваш основной аргумент - "банк не предупредил о риске валютного кредита, значит виноват банк, но не заемщик".