в стране непонять шо. что с экономикой, что с перспективами продолжения войны, а они квартиры покупают))))) оптимисты б...ть нежилой фонд в КГС подешевел в грн за пару мес почти на 25 процентов. был 40 тыс сейчас порядка 30. то что смотрел по черновола. кстати один из офисов купили. но там перепродажа была хотели по 2000 метр.
Nickmess написав:в стране непонять шо. что с экономикой, что с перспективами продолжения войны, а они квартиры покупают))))) оптимисты б...ть нежилой фонд в КГС подешевел в грн за пару мес почти на 25 процентов. был 40 тыс сейчас порядка 30. то что смотрел по черновола. кстати один из офисов купили. но там перепродажа была хотели по 2000 метр.
Интеллигент написав:Абсолютно со всем согласен. Именно строительство, а не покупка дома-сундука, поможет учесть все о чем вы пишете.
Ну теоретически, можно купить и готовый "дом - несундук" с удовлетворительными характеристиками. Хотя это намного сложнее, чем подобрать подходящую квартиру.
Теперь же вернемся к исходному вопросу - можно ли построить дом с подобными характеристиками за 100 куе? Не буду однозначно утверждать, до думаю, что если мы рассматриваем Киев и ближайший пригород, это практически нереально. Одной сметы на строительство недостаточно, т.к. в смете не будет стоимости участка, стоимости подключения к электросетям, кучи мелочей по обустройству территории и проч., да и самы сметы подразумевают как правило конечное состояние "после строителей", а это и близко не готовое к употреблению состояние
Faceless написав:Лучше сформулировать вопрос "что так". Архитектурное решение, в принципе, подошло бы для амбара какого
Если отбросить внешние параметры. Я о тех характеристиках. Норм фундамент должен быть, кирпичная стена с отеплителен и облицовкой, крыша желательно керамочерепица, жб перекрытие. Внутренняя отделка - дело вкуса и кошелька. Плюс правильное отопление и канализация. В общем чертах все. Если все эти параметры соблюдены - в моем понимании это нормальный дом.
Во-первых, архитектурное решение - первое, что бросается в глаза. Такой вариант простителен, если мы говорим о домике, который Онатолий Николаич и Михал Пэтрович лепят "из того шо було" (+ и шо удачно спжжено) "для улучшения жилищных условий семьи". Но покупать такое за десятки куе? По вашим характеристикам - нормальным домом может быть почти любой барак. Ввобще, вы неверно подходите к оценке изначально. Идти нужно от общего к частностям. Общее - характеристика, которая и определяет "нормальность" дома - это максимально полное удовлетворение домом потребностей человека, т.е. совокупность его потребительстких характеристик. А дальше идут частные варианты, их оценка должна идти комплексно. Вот вы то углубляетесь в частности, то оставляете характеристики без конкретики. Стена - именно кирпич, крыша - именно металлочерепица, но все прочее "просто нормальное/правильное". Т.е. другие материалы - уже не соответствуют определению "нормальный дом"? Т.е. вы оперируете не потребительскими характеристиками, как критерием, а какими-то производными, которые в вашем понимании должны какие-то базовые характеристики обеспечить. Такой подход во-первых, ограничивает вас, во-вторых, вводит в заблуждение, ибо идет подмена понятий. Для меня есть характеристики, которые однозначн осводят на нет почти любые прочие характеристики. В том числе и внешний вид (по крайней мере, если речь идет по покупке за суммы подобного порядка). Ну а если вас внешний вид не беспокоит, то учтите хотя бы такие характеристики: - энергоэффективность (на что влияет и архитектурное решение, в частности) - удобство планировок - освещенность естесственным светом (опять-таки, влияет и ориентация дома по сторонам света, и архитктурное решение) - системы вентиляции и кондиционирования (пересекается с энергоэффективностью) - удобство, дешевизна и простота обслуживания дома и т.п.
Дом типа "сундук" сводит на нет многие потребительские характеристики. ИМХО, подобные объекты имеют ценность меньшую, даже чем хрущ или старая панелька.
Поскольку 99% людей не имеют вкуса и или архитектурного образования судить об архитектурном решении, то подход по набору (1) местоположения, (2) окружения, ну и конечно (3) конструкционных параметров и самое главное - (4) их соотношение с кошельком является единственно правильным подходом при выборе дома.
Считаю неразумным обсуждать архитектуру домов построенных до 2009 года, я бы сейчас тоже не покупал бы квартиру в 120 квадратов, а когда то купил. Оцените лучше вот это "свеженький" сарайчик, по критериям: локация, проект, цена.
Спасибо.
Востаннє редагувалось Унуноктий в Пон 22 лют, 2016 01:28, всього редагувалось 1 раз.
Унуноктий написав:Считаю неразумным обсуждать архитектуру домов построенных до 2009 года, я бы сейчас тоже не покупал бы квартиру в 120 квадратов, а когда то купил. Оцените лучше вот это "свеженький" сарайчик, по критериям: локация, проект, цена. Спасибо.
Унуноктий написав:Считаю неразумным обсуждать архитектуру домов построенных до 2009 года, я бы сейчас тоже не покупал бы квартиру в 120 квадратов, а когда то купил. Оцените лучше вот это "свеженький" сарайчик, по критериям: локация, проект, цена. Спасибо.
Кроме этого предлагаю обсудить некий "график" снижения цен на "первичку". В первой декаде февраля был "всплеск" продаж в домах с высокой степенью готовности. Может локальный и невысокий, но в результате его например в Эврике подняли гривневый ценник до 10%. А КП "Спецжитлофонд" сняло ряд квартир например на Теремковской, 3 "на переоценку". Понятно что в долларе рост как бы и не произошёл, но и падения нет. "Укрбуд" наоборот на ряде объектов ввёл акцию минус 14%, например на Бориспольской. Какие ещё движения по "первичке" были?
Интеллигент написав:Абсолютно со всем согласен. Именно строительство, а не покупка дома-сундука, поможет учесть все о чем вы пишете.
Ну теоретически, можно купить и готовый "дом - несундук" с удовлетворительными характеристиками. Хотя это намного сложнее, чем подобрать подходящую квартиру.
Теперь же вернемся к исходному вопросу - можно ли построить дом с подобными характеристиками за 100 куе? Не буду однозначно утверждать, до думаю, что если мы рассматриваем Киев и ближайший пригород, это практически нереально. Одной сметы на строительство недостаточно, т.к. в смете не будет стоимости участка, стоимости подключения к электросетям, кучи мелочей по обустройству территории и проч., да и самы сметы подразумевают как правило конечное состояние "после строителей", а это и близко не готовое к употреблению состояние
Я говорил о 100к чисто на строительство. Все подключения в ней учтены.
Унуноктий написав:Считаю неразумным обсуждать архитектуру домов построенных до 2009 года, я бы сейчас тоже не покупал бы квартиру в 120 квадратов, а когда то купил. Оцените лучше вот это "свеженький" сарайчик, по критериям: локация, проект, цена. Спасибо.
Не купил бы почему? Где сарайчик то?
Вот сарайчик
Этот дом находится в петропавловской борщаговке, рядом с пражским кварталом. Хотя не исключено, что это типовый проект и илентичный дом построили в Чабанах. В петропавловке мы этот дом смотрели. Именно он убедил окончательно в том, что не стоит покупать построенное на продажу. 55к - это за дом на 5-ти сотках с забором. Там только участок стоит минимум 25к. Не сложно прикинуть сколько было потрачено на строительство, если учесть, что застройщий явно не продает его в ноль.
Додано: Пон 22 лют, 2016 00:35
