МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Arsen Marinushkin
45 хв

Друзі, вивчав питання оскарження (визнання нечинним/протиправним) Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2016 р. № 826 в судовому порядку.
Виявилося, оскаржувати його державну реєстрацію в Міністерстві юстиції – програшна справа, тому що в даному випадку не порушена процедура проведення його реєстрації, є лише спірні питання щодо проведення антикорупційної експертизи.
Але можна пробувати оскаржити (визнавати протиправним, нечинним) абзац другий пункту 5 розділу 2 Порядку № 826 (у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців), як такий, що суперечить частини другої статті 38 цього Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб» (протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов’язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті), але розгляд такої справи до набуття чисті рішення (якщо воно буде позитивним) може тривати 6-7 місяців. Разом з тим, слід знайти юристів та зацікавлених вкладників, як будуть ходити в суд. Які думки з цього приводу?

[2]

BobD
7 октября 2016, 14:53
#

Ч.1 ст. 516 ЦК України. 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ч.1 ст. 518 ЦК України 1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Если был карточный долг то возможны варианты. ч. 3 ст. 512 ЦК України. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. ст. 514 ЦК України.1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В карточном кредите есть своя специфика и договором предусмотрены обязанности кредитора, пр продаже такого долга должник может вообще возразить и соответственно уже в индивидуальном порядке признать сделку недействительной в связи с тем что при передаче его кредита ухудшились условия договора и новый кредитор не может исполнять обязанности старого. Поскольку в нашем случаи передали не банку а фин компании то последняя навряд ли сможет обслуживать карту на прежних условиях, которые предусмотрены договором оферты. Соответственно даже если суд признает право Плеяды на покупку кредитного портфеля. Карточные долги можно оспорить в индивидуальном порядке да еще и попросить компенсацию за незаконную продажу. Банк продавал кредиты до ВА. Тем самым нарушил права

Ми ще на самому початку епопеї гутарили про те, що Піфагор проспонсорував гарних і розумних...))

Фагор переступил черту, начал звонить с угрозами родственникам.
Поэтому написал заявление в полицию.
Советую всем, кому угрожают физической расправой эти лица нетрадиционной сексуальной ориентации, поступить также.

И еще вопрос, подскажите где именно, по какому физическому адресу находятся звонящие?

[2]

Фагор переступил черту, начал звонить с угрозами родственникам.
Поэтому написал заявление в полицию.
Советую всем, кому угрожают физической расправой эти лица нетрадиционной сексуальной ориентации, поступить также.

И еще вопрос, подскажите где именно, по какому физическому адресу находятся звонящие?

Вже давно грозяться голову мені відрубати...)) Вони хоробрі лише по тіліпону, а бздо....)) Вже тиждень, як я безхатько повинен бути. Але хату не спалили, як обіцяли...)) Клоуни..))

KIM30

в нашем случаи передали не банку а фин компании то последняя навряд ли сможет обслуживать карту на прежних условиях, которые предусмотрены договором оферты.

Высосано из пальца. Передали (продали) кредит (долг), а не карту. Карте уже гаплык. Никто ее не будет обслуживать. Ее обслуживание (или связанного с ней текущего счета) регулировалось другим договором, который уже, благодаря ВА (ФГВ), недействителен. Не стоит путать кредит (долг) и карту. Карта - это средство доступа к счету (2625), доступа к которому у Вас уже нет и не будет.

Соответственно даже если суд признает право Плеяды на покупку кредитного портфеля. Карточные долги можно оспорить в индивидуальном порядке да еще и попросить компенсацию за незаконную продажу.

На каком основании? В общем случае при продаже кредитов (обязательств) заемщика (должника) не спрашивают.

Банк продавал кредиты до ВА. Тем самым нарушил права

Какие? Он продавал их и задолго до ВА, когда ему были нужны деньги (а ВА еще и не пахло). Все банки так делают.

[5]

а заботы Фонда — выплатить вклады (в пределах суммы гарантирования)

ФГВФЛ выплачивает гарантированые вклады в пределах 200 кгрн.

та ви шо? невже правда?

KIM30

Виявилося, оскаржувати його державну реєстрацію в Міністерстві юстиції – програшна справа, тому що в даному випадку не порушена процедура проведення його реєстрації

Профессиональные юристы этого не знали? Или они надеялись, что Минюст их поддержит? Но он оказался редиской (по моим наблюдениям он таким и был). А может и трусом (испугался ФГВ).

Але можна пробувати оскаржити (визнавати протиправним, нечинним) абзац другий пункту 5 розділу 2 Порядку № 826 (у разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців), як такий, що суперечить частини другої статті 38 цього Закону України «Про систему гарантування вкладі фізичних осіб» (протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов’язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті)

Имхо, это и нужно было делать с самого начала. Причем не отдельно, а в составе исков к ФГВ о выплате компенсаций. Если бы в суде ФГВ начал что-то варнякать по поводу этой своей цидулы, то нужно было бы опровергнуть его аргументы на основании вышеизложенных доволов. И сказать, что эта цидула ФГВ - такая же чушь, как и все остальные "решения", бредовые клопотання и якобы "доводы" ФГВ.

Пусть самому себе (и своей крыше) доказывает, что его туалетная бумажка, освященная (зарегистрированная) в Минюсте, имеет силу выше Закона. Не думаю, что уважающие себя судьи на это бы повелись. Хотя, конечно, зависит от судьи и от доводов истца (его умения доказать свою правоту)

але розгляд такої справи до набуття чисті рішення (якщо воно буде позитивним) може тривати 6-7 місяців.

Почему? Админдела в теории (и на практике) рассматриваются за 1-3 месяца.

Разом з тим, слід знайти юристів та зацікавлених вкладників, як будуть ходити в суд. Які думки з цього приводу?

А шо тут искать? Кому нужны деньги, те и пойдут (каждый сам за себя). А остальные будут на них смотреть.

Не думаю, что эта цидула, пусть и зарегисрированная Минюстом, может быть ключевым аргументом ФГВ в суде. Так, очередной блеф обкурившегося и недоумкуватого ФГВ.

Тут уже пугали всех хозсудами и решением ВСУ. А чем это оказалось на поверку? Отвлекающим маневром ФГВ и его тролей. Люди во Львове (и возможно других городах) пошли в общие суды и легко выиграли иски против ФГВ. Причем в хорошей нотации. О возмещении ушерба и его взыскании непоосредственно с ФГВ.

Это хороший щелчок по носу ФГВ. Который вообще-то заслуживает гораздо большего. И не только по носу. В админсудах сначала обычно щелкают по носу ВА или УЛ, а ФГВ там выходит чистым (типа не причем). И в этом (в том, что ФГВ там обычно не ввязывается в драку, а потом не оспаривает решение суда) относительное преимущество этих судов. Хотя там могут быть другие сложности.

Поэтому, имхо, просто не нужно бояться. Ну и, естественно, чувствовать уверенность в своей правоте (и способность накостылять по самое нехочу не только ВА или УЛ, но и ФГВ).

Успехов всем! Ждем сылок на реестр.

[5]

BobD
7 октября 2016, 14:53
#

Ч.1 ст. 516 ЦК України. 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ч.1 ст. 518 ЦК України 1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Если был карточный долг то возможны варианты. ч. 3 ст. 512 ЦК України. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. ст. 514 ЦК України.1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В карточном кредите есть своя специфика и договором предусмотрены обязанности кредитора, пр продаже такого долга должник может вообще возразить и соответственно уже в индивидуальном порядке признать сделку недействительной в связи с тем что при передаче его кредита ухудшились условия договора и новый кредитор не может исполнять обязанности старого. Поскольку в нашем случаи передали не банку а фин компании то последняя навряд ли сможет обслуживать карту на прежних условиях, которые предусмотрены договором оферты. Соответственно даже если суд признает право Плеяды на покупку кредитного портфеля. Карточные долги можно оспорить в индивидуальном порядке да еще и попросить компенсацию за незаконную продажу. Банк продавал кредиты до ВА. Тем самым нарушил права

это хорошая позиция, перспективная в суде

вообще грамотный клиент (даже не обязательно опытный юрист) свои права в суде защитить сможет, проблема только в загруженности судов, а еще в том что ФГВ судебных решений не исполняет

BobD
7 октября 2016, 14:53
#

Ч.1 ст. 516 ЦК України. 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ч.1 ст. 518 ЦК України 1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Если был карточный долг то возможны варианты. ч. 3 ст. 512 ЦК України. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. ст. 514 ЦК України.1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В карточном кредите есть своя специфика и договором предусмотрены обязанности кредитора, пр продаже такого долга должник может вообще возразить и соответственно уже в индивидуальном порядке признать сделку недействительной в связи с тем что при передаче его кредита ухудшились условия договора и новый кредитор не может исполнять обязанности старого. Поскольку в нашем случаи передали не банку а фин компании то последняя навряд ли сможет обслуживать карту на прежних условиях, которые предусмотрены договором оферты. Соответственно даже если суд признает право Плеяды на покупку кредитного портфеля. Карточные долги можно оспорить в индивидуальном порядке да еще и попросить компенсацию за незаконную продажу. Банк продавал кредиты до ВА. Тем самым нарушил права

Ми ще на самому початку епопеї гутарили про те, що Піфагор проспонсорував гарних і розумних...))

гутарити одне, а довести в суді набагато складніше.

0720

это хорошая позиция, перспективная в суде

А какая ее цель? Вернуть кредит в ФГВ? Но чем хрен слаще редьки?

Или это обходной маневр, чтобы не платить никому?