МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Как-то мягко Вы о них говорите, о "методах". Но как можно "удосконалювать" методы у грабителей? Только гнать их взашей и сажать. А также подчинять ФГВ вкладчикам (и, возможно, другим пострадавшим от банков).

Я не смовсем понял, почему Фонд - это грабители? Что не возвращают мошенникам деньги? Да так все грабители для воров. Проблема фонда, что не сажают людей, которые пытаются мошенническими способами получить деньги с государства.

Давай жги еще.

[5]

KIM30

Просто далеко не всі знають чи вірять, що Фонд став грабіжником

Правильно. Те кто верят в ФГВ понимают под ним СГВ с ее принципами. Но на самом деле ФГВ - это грабительская организация, попирающая эти принципы. А ее руководители - кучка преступников (грабителей), дорвавшихся до жирной кормушки.

это не совсем так

сам закон о СГВ от 2012 года — крайне неудачный

он направлен не столько на защиту прав и интересов вкладчиков (только формально и на первый взгляд), сколько на защиту государственных рейдеров от требований вкладчиков

этот закон принимался по прямой указке государственных рейдеров Януковича, его главные особенности (по сравнению с предыдущей редакцией) состоят в том, что Фонд перенесен в третью кредиторскую очередь (что на практике делает невозможными выплаты 200+), а также приданию Фонду нормотворческих полномочий (ст.6) и квазисудебных функций (Фонд вместо суда рассматривает дела о банкротстве и ликвидации банков, хотя это прямо противоречит закону и Конституции, и Фонд вместо суда признает правочины недействительными или ничтожными, что также не соответствует законам и Конституции)

есть и другие отличия этого закона от предыдущего, и они тоже направлены против граждан и юрлиц, в пользу рейдеров, прикрывающихся государством

менять (или отменять) этот закон давно нужно, проблема не только в Фонде, но и в этом законе, — причём даже больше в законе чем в Фонде, тигр не виноват что он хищник, таким его создала природа, так и Фонд по сути не виноват что он рейдер, таким он и предусмотрен в законе

причем сама идея гарантирования вкладов — хорошая и правильная, и работает почти во всех странах, — но вот её воплощение в виде этого закона ведёт к ровно обратным результатам, компрометирует эту идею и окончательно убивает те остатки доверия к банкам, которые ещё остались у населения и бизнеса

если отменят этот закон и восстановят в силе предыдущий — все от этого только выиграют (кстати, вопреки пугалкам некоторых, что в случае признания неконституционным этого закона сумма гарантирования снизится с 200 тыс до 150 тыс — нет, не снизится)

поэтому функционеры Фонда кончено должны быть наказаны и принуждены к исполнению своих обязательств перед вкладчиками — но главное что и хамский закон 2012 года о СГВ должен быть признан неконституционным и отменен

иначе украинским банкам гаплык в среднесрочной перспективе, большинство денег уйдёт в тень и за границу

[5]

Как-то мягко Вы о них говорите, о "методах". Но как можно "удосконалювать" методы у грабителей? Только гнать их взашей и сажать. А также подчинять ФГВ вкладчикам (и, возможно, другим пострадавшим от банков).

Я не смовсем понял, почему Фонд - это грабители? Что не возвращают мошенникам деньги? Да так все грабители для воров. Проблема фонда, что не сажают людей, которые пытаются мошенническими способами получить деньги с государства.

это заботы прокуратуры и полиции

а заботы Фонда — выплатить вклады (в пределах суммы гарантирования)

кстати, вы свою копеечку у стесиной уже получили? как она гонорары платит, исправно? не задерживает?

а заботы Фонда — выплатить вклады (в пределах суммы гарантирования)

ФГВФЛ выплачивает гарантированые вклады в пределах 200 кгрн.

[34]

а заботы Фонда — выплатить вклады (в пределах суммы гарантирования)

ФГВФЛ выплачивает гарантированые вклады в пределах 200 кгрн.

Гарантированные вклады с каких счетов то?

Как-то мягко Вы о них говорите, о "методах". Но как можно "удосконалювать" методы у грабителей? Только гнать их взашей и сажать. А также подчинять ФГВ вкладчикам (и, возможно, другим пострадавшим от банков).

Я не смовсем понял, почему Фонд - это грабители? Что не возвращают мошенникам деньги? Да так все грабители для воров. Проблема фонда, что не сажают людей, которые пытаются мошенническими способами получить деньги с государства.

я раніше теж не розумів, чого це 0720 обзиває фонд - грабіжником. Але коли і мені Фонд не повернув гарантовані законом гроші (зауважу, що вклад суто банківський, з ніякими Фінкомпаніями не пов"язані), то прийшло прояснення. Може і до вас колись черга дойде?

а заботы Фонда — выплатить вклады (в пределах суммы гарантирования)

ФГВФЛ выплачивает гарантированые вклады в пределах 200 кгрн.

те що вам все виплачували на даний час, не значить і що наступного разу теж все виплатять. Вам просто досі щастило, а може просто у вас блат у Фонді.

laa1999

Я не смовсем понял, почему Фонд - это грабители? Что не возвращают мошенникам деньги?

Нет, как раз мошенникам он возвращает хорошо. Например, сыновьям бывшего министра юстиции, действующего председателя НБУ (и прочим небожителям). А вот простым вкладчикам (за которыми никто не стоит) ФГВ возращает плохо. Со скандалами. Поскольку то в одном, то в другом банке (т.е. почти постоянно) к рукам ворушлого и его подельников что-то прилипает. И люди вынуждены отбивать у этих ворюг свои кровные.

Да так все грабители для воров.

Таки да. Ворушлый, как известно, вор (доказано судами). И у него (с его слов) все пытаются украсть деньги. Т.е. все вкладчики для него воры (грабители). Видимо, он по себе судит.

Проблема фонда, что не сажают людей, которые пытаются мошенническими способами получить деньги с государства.

Ну посадите сына министра юстиции, депутатов или судей. ФГВ к государству не имеет никакого отношения (он сам его грабит и больше всех). Если он считает, что у него кто-то что-то украл, пусть заявляет об этом куда положено, осуществляет другие предусмотренные законом мероприятия.

Но что-то у него, кроме как безосновательно и клеветнически заявить на ни в чем не повинных обычных вкладчиков, больше ничего не получается. Т.к. он толи боится, толи ему стыдно заявлять на таких же, как он сам.

BobD
7 октября 2016, 14:53
#

Ч.1 ст. 516 ЦК України. 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ч.1 ст. 518 ЦК України 1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Если был карточный долг то возможны варианты. ч. 3 ст. 512 ЦК України. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. ст. 514 ЦК України.1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В карточном кредите есть своя специфика и договором предусмотрены обязанности кредитора, пр продаже такого долга должник может вообще возразить и соответственно уже в индивидуальном порядке признать сделку недействительной в связи с тем что при передаче его кредита ухудшились условия договора и новый кредитор не может исполнять обязанности старого. Поскольку в нашем случаи передали не банку а фин компании то последняя навряд ли сможет обслуживать карту на прежних условиях, которые предусмотрены договором оферты. Соответственно даже если суд признает право Плеяды на покупку кредитного портфеля. Карточные долги можно оспорить в индивидуальном порядке да еще и попросить компенсацию за незаконную продажу. Банк продавал кредиты до ВА. Тем самым нарушил права

[1]

stm
вечером, когда будет достаточно времени, я обязательно отвечу Вам на предыдущий пост.

да не надо отвечать, все фантазии фондофилов мы уже наизусть знаем, сэкономьте время и себе и людям..., если конечно за такие посты копеечку не поднимаете

не совсем понятно, какое вы имеете отношение к нашей дискуссии.
были заданы 2 вопроса, я предложил продолжить разговор вечером, вы-то тут при чем?
не хотите читать - есть волшебная кнопка для блока. я уже многих местных писателей-литературоведов и квази-юристов с "огромной практикой" даже не вижу, вот если бы еще не цитировали...