Напад росії і білорусі на Україну

Виходячи з цих міркувань:
https://helsinki.org.ua/pravo-na-zhyttya-o-richko/
Мова може йти тільки на зобов'язання держави створювати ліпші умови для реалізації права людини на життя ТАМ, де вона сама добровільно опинилася, або примусово була направлена державою.

Ось такий натюрморт -- держава має право "направити" громадянина кудись (хоч за щось ... у тюрму, хоч для чогось ... для захисту держави на фронт), але при цьому зобов'язана створити умови для максимального захисту права людини на життя, здоров'я, честь, гідність, безпеку.
Надати бронежилет та тощо, нагодувати, лікувати, не давати ображати.

.
Т.е. соблюдаешь технику безопасности -- с вероятностью 99.9% возвращаешся домой живым

Ні. ТБ може хтось інший не виконувати. І теж смерть.
Я задав питання, починаючи з якого ступеню ризику Хантер наділив себе правом від нього відмовлятись і чому?? Де в конституції, на яку він опирається, цей ступінь ризику визначений?

Я же там выше уже говорил и про добровольцев

Якщо нема. В якому тилу збирається сидіти Хантер, коли нема фронту? Хто буде захищати його дружину і дочку від гвалтування, а його майно від грабунку?? Якщо нема добровольців, а регулярної армії не вистачає.

Слушайте, ну давайте не играться в софистику

Слушайте, а давайте вы вольными трактовками конституции , перебиранием на себя полномочий конституционного суда (заявляя о незаконности законов и указов) , не будете культивировать здесь преступность, в частности ст.336 ККУ.

Я правильно вопрос понял?

Я задав конкретне питання: хто має захищати "найвищу цінність" згідно конституції - життя вашої дружини і дітей, якщо бажаючих нема, а їх батько хоче їх " захищати" в тилу??


З.і. Прошу звернути увагу модераторів на призив пацієнтом здійснювати злочини по статті 336 ККУ та культивацію беззаконня.

Hunter
У тому й справа, що для чогось (наприклад, для захисту держави) держава може відправити громадянина на фронт.
І він згідно обов'язків по Конституції повинен піти.
А вона забезпечити йому максимально можливі умови для забезпечення права на життя, здоров'я, честь і гідність.
Тобто надати якісні умовно - бронежилет, їжу, ліки, громадську повагу.

Закони ж визначають механізм реалізації цього процесу - хто, чому і як це робить. Які посадовці від президента і до військомату та командирів.

І за щось може направити (у тюрму), забезпечивши так само право на життя.

З.и.
Інша справа, з чим я згоден, що механізм треба через ринок, через умови. Тобто ота добровільність, про яку Ви кажете.
Але це лише бажання. Як було б краще, прогресивніше, демократичніше.
Цього поки в Конституції наче ж нема.

[2]

_hunter
Со многими Вашими постами согласен, но в вопросе призыва Вы, по-моему, слегка запутались.
1. Уже писал - Украина, посылая человека на фронт, не подвергает сомнению его право на жизнь. Это делает росс. армия.
2. Государство и его Конституция нуждаются в защите.
Кто должен их защищать?
На мой взгляд, граждане.
Есть, конечно, вариант - наёмники, грубо говоря, как в средние века.
Но тут три момента
- наёмники стоят достаточно дорого, придётся повышать налоги (в т.ч. и с физлиц). Это приведёт к "нарушению" других прав граждан - например, на обеспеченную жизнь;
- не уверен, что удастся набрать достаточное количество наёмников и что экономика Украины потянет их содержание (даже сегодняшней 1000 долларов зарплаты может оказаться недостаточным, чтобы набрать нужное количество);
- наёмника можно и перекупить и уж точно от него не потребуешь "стоять насмерть", а на войне это, бывает, необходимо.
3. Если граждане не хотят защищать своё государство и Конституцию, то гарантии прав, записанных в Конституции (да и она сама) превращаются в филькину грамоту, "не стоящую бумаги, на которой она записана".

Так и я вам не менее конкретный вопрос про северную корею задал, вроде

Вы в северной Корее живёте, или собираетесь?? Кто будет твою семью защищать,я спрашиваю?? Пушкин?? Или их жизнь не такая уже и ценность согласно конституции?? Только твоя ценна? Или ты вывез своих в безопасную страну, а сам , держишь фронт во "Львовском котле", призывая всех уклоняться от службы??

hunter
Здесь вы начинаете утверждать что теплое = мягкое (или наоборот).

Вы сознательно (или несознательно) начинаете приравнивать солдат срочной службы к мобилизованным, т.е. утверждать, что это одно и то же.

Может прежде чем писать надо узнать, что это такое?

Стаття 2. Військова служба і виконання військового обов'язку в запасі

7. Строкову військову службу громадяни України проходять відповідно до законів України у Збройних Силах України та інших військових формуваннях з метою здобуття військово-облікової спеціальності, набуття практичних навичок і умінь для збройного захисту Вітчизни.
...
Стаття 39. Призов на військову службу під час мобілізації. Демобілізація

1. Призов резервістів та військовозобов’язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

На військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов’язані, які перебувають у запасі і не заброньовані в установленому порядку на період мобілізації.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2232-12#top

Разницу понимаете?

[2]

_hunter
Давайте отвлечёмся от спора.
Попробуем конструктив.
Прочитайте, пожалуйста, последние мои 2 поста - viewtopic.php?p=5436382#p5436382 и viewtopic.php?p=5436390#p5436390.
Допустим, согласимся с "правом человека" самому решать, где он "принесёт больше пользы - в тылу или на фронте".
Хотелось бы услышать Ваш вариант решения проблемы защиты государства и Конституции, гарантирующей "право человека на жизнь", в случае нападения сильного противника, т.е. полномасштабной войны, а не мелкого приграничного конфликта.
Что должно сделать государство для зашиты "права человека на жизнь" в такой ситуации?
Прошу учесть, что агрессор, напавший на государство никаких прав (в т.ч. и "права человека на жизнь") гражданам чужого государства не гарантирует. И вообще ничего не гарантирует.

На "международные законы" и "правила ведения войны" прошу не ссылаться. Как показывает практика они никому ещё не помогли.

Жду Ваших предложений.

Хотелось бы услышать Ваш вариант решения проблемы защиты государства и Конституции, гарантирующей "право человека на жизнь", в случае нападения сильного противника, т.е. полномасштабной войны, а не мелкого приграничного конфликта.

Ну допустим нанять наемников. Как 1 из вариантов, не обязательно они должны составлять 100% армии, но какой-то % их может быть, верно? Что для этого нужно - деньги, верно? Пусть государство озвучит ценник, какая зарплата 1 наемника в месяц и даст выбор - или бери автомат и иди сам с ним бегай, или оплачивай зарплату 1 наемника, который будет это делать вместо тебя. И у каждого человека будет выбор, или пойти защищать Родину самому, или оплатить эту работу, а самому заниматься своим делом. Почему этот вариант права выбора не рассматривается нигде и ни кем от слова "совсем"?

15 млн. семьям погибших???
Это гражданским за каждого члена семьи, убитого русскими тварями, или компенсации семьям военным, погибшим на фронте?