andrijk777 написав:Давайте я і вас запитаю: Вам краще щоб вашу зарплату підняли на 2 гривні чи на 20 копійок? Що для вас краще?
зрозумів вашу думку. але що ж ці копійки так важко від серця відривають, могли б зберегти багато життів
Це вже обговорювали і я вам відповідав. Діло не в грошах а в геополітичних інтересах і в інтересах окремих політиків(наприклад я не знаю чому Байден особисто не хоче давати нам зброю).
Якщо невірно поставити питання - отримаєш невірну відповідь.. Дайте самі собі відповідь 1 Чи в геополітичних інтересах України - розвал росії? 2 Що з більшою ймовірністю приведе до розвалу ( або втрати ядерної зброї) росією - наша швидка перемога чи тривалий конфлікт на виснаження де ми все одно маємо перемогти
Відповівши на цих два питання - Ви побачите що геополітично наші інтереси і інтереси США - збігаються А раз збігаються- то стратегічно Байден діє вірно.
andrijk777 написав:Це вже обговорювали і я вам відповідав. Діло не в грошах а в геополітичних інтересах і в інтересах окремих політиків(наприклад я не знаю чому Байден особисто не хоче давати нам зброю).
в геополітичнову плані теж не все гладко останні років 50: проспали Китай, фейли у Вєтнамі, Афгані, втрачена Африка і Лат.Америка, всякі Ірани/Кореї близькі або вже мають ЯО і т.д. і т.п
andrijk777 написав:Це вже обговорювали і я вам відповідав. Діло не в грошах а в геополітичних інтересах і в інтересах окремих політиків(наприклад я не знаю чому Байден особисто не хоче давати нам зброю).
Якщо невірно поставити питання - отримаєш невірну відповідь.. Дайте самі собі відповідь 1 Чи в геополітичних інтересах України - розвал росії? 2 Що з більшою ймовірністю приведе до розвалу ( або втрати ядерної зброї) росією - наша швидка перемога чи тривалий конфлікт на виснаження де ми все одно маємо перемогти
Відповівши на цих два питання - Ви побачите що геополітично наші інтереси і інтереси США - збігаються А раз збігаються- то стратегічно Байден діє вірно.
1. Так, але цього 100% не станеться. 2. Це питання позбавлене змісту тому що дивись відповідь на п.1.
Наша стратегічна ціль ніяк не розвал/знищення РФ, наша ціль - збереження/процвітання України. Як мінімум для мене.
detroytred написав:Ключові слова сказав отой боєць у машині: коли комбат, комбриг не смс-кою ставить завдання, а сам воює поруч, то різниця є. Тобто --- знов і знов роль управлінців.
Знову Ви впадаєте в крайності 1 Зона відповідальності батальйону по фронту - до 5 км роти - до 1,5 км....
Звідси - якщо комбата бачать в першій лінії окопів на відстані 10-30 метрів - то на іншій ділянці яка становить 99,5% відстані - він керує точно не особисто ( вашими словами - смск-ою 2 Взагалі якщо комбат в першій лінії окопів..то він безстрашний...бовдур.( за виключенням окремих моментів коли отримав команду або прийняв рішення СТОЯТИ НАСМЕРТЬ) 3 Спробуйте трошки модифікувати свої твердження. Наприклад так Комбат+НШ+три ротних+10/12 взводних=6% від батальйону в 300 осіб Від цих 6% - залежить 10-15% успіху. Все В противному разі, якщо вважаєте що більше - то розгляньте приклад з 283 піджака+17 геніїв керування. Чи зможе це збіговисько виконати хоч якусь задачу крім безтолково загинути?
Я розумію що як тільки Вам треба буде в голові міняти установку від все залежить від керівників на від кожного залежить, просто від керівника трошки більше ніж від піхотинця...але точно не все...
andrijk777 написав:Це вже обговорювали і я вам відповідав. Діло не в грошах а в геополітичних інтересах і в інтересах окремих політиків(наприклад я не знаю чому Байден особисто не хоче давати нам зброю).
Якщо невірно поставити питання - отримаєш невірну відповідь.. Дайте самі собі відповідь 1 Чи в геополітичних інтересах України - розвал росії? 2 Що з більшою ймовірністю приведе до розвалу ( або втрати ядерної зброї) росією - наша швидка перемога чи тривалий конфлікт на виснаження де ми все одно маємо перемогти
Відповівши на цих два питання - Ви побачите що геополітично наші інтереси і інтереси США - збігаються А раз збігаються- то стратегічно Байден діє вірно.
1. Так, але цього 100% не станеться.
Цього не станеться що так вважає геополітик світового масштабу -andrijk777 ? А чим Ваше припущення є правильнішим від мого? Я вважаю , що росію а - поділять на дві частини (до Уралу і після Уралу) б - в другій(після Уралу) залишать ядерну зброю ( але не всю , а так щоб її було в 3-4 рази більше ніж є в Китаю)...щоб мати того , хто в майбутньому буде стримувати Китай.
andrijk777 написав:Наша стратегічна ціль ніяк не розвал/знищення РФ, наша ціль - збереження/процвітання України. Як мінімум для мене.
А як Ви збираєтесь цього добитись? Просто вийти на кордон 1991 року і все? Чи все таки підтримувати тих хто збирається росію в сьогоднішньому вигляді-валити
Востаннє редагувалось budivelnik в П'ят 12 тра, 2023 17:35, всього редагувалось 1 раз.
andrijk777 написав:Це вже обговорювали і я вам відповідав. Діло не в грошах а в геополітичних інтересах і в інтересах окремих політиків(наприклад я не знаю чому Байден особисто не хоче давати нам зброю).
в геополітичнову плані теж не все гладко останні років 50: проспали Китай, фейли у Вєтнамі, Афгані, втрачена Африка і Лат.Америка, всякі Ірани/Кореї близькі або вже мають ЯО і т.д. і т.п
Коли ти не зміг довести, шо США виснажується, перейшов до геополітики
А коли хтось починає писати про геополітику, то це маркер, що ця людина взагалі нічого не розуміє, а вміє тільки писати загальними словами
Доведеться тебе навчати
Давай порівняємо фейли США і СРСР(РФ)
У США багато фейлів, але вони з них завжди роблять висновки
Китай ? США: А коли вони його проспали ... Китай не хоче бодатись з США, а хоче з ними співпрацювати СРСР: То "русский с китайцем - братья навек", то доманский остров
В"єтнам ? США: Так, фейл. Визнали, зробили висновки СРСР: такі win, але згодом тихий фейл. Бо там вже капіталізм
Афган ? США: Так, фейл. Не схотіли воювати за афганців. СРСР: Навіть не фейл, а позор
Африка ? США: А що там робити США ? Бандустан і є бандустан СРСР: Фейліще. Вкладено купа грошей, вихлопу - нуль. Підтримка справжнього людожера Іді Аміна
Латинська Амеріка ? США: А де там фейл ? Нікарагуа ? Венесуєла ? Венесуєла самі собі вистрелила в ноги з кулемета. Нафти багато, рівень життя нижче плінтуса СРСР: дивись про Африку.
Корея ? США: Південна Корея СРСР: Північна Корея Контраст жорсткий
pesikot от візуально пересічному здається що США злегка напряглись (вибори, банки лопають, півсвіту спасай), а Китай сидить дурня валяє і вершки збирає. чи не дозволяєш мені мати таку думку?
andrijk777 написав:1. Так, але цього 100% не станеться.
Цього не станеться що так вважає геополітик світового масштабу -andrijk777 ? А чим Ваше припущення є правильнішим від мого? Я вважаю , що росію а - поділять на дві частини (до Уралу і після Уралу) б - в другій(після Уралу) залишать ядерну зброю ( але не всю , а так щоб її було в 3-4 рази більше ніж є в Китаю)...щоб мати того , хто в майбутньому буде стримувати Китай.
Ні, так вважаю не тільки я:
Для мене не важливо хто що вважає, для мене важливі факти. В цьому відео приведені факти. А в budivelnik фактів немає, тільки фантазії.
budivelnik написав:Я розумію що як тільки Вам треба буде в голові міняти установку від все залежить від керівників на
Як тільки знайдете в мене хоч десь хоч колись мою думку-тверддення, що ВСЕ залежить від керівників, управлінців, можновладців, от тоді й з'явиться хоч якось сенс діалогу.
Поки ж все так само, як і було... (окрім переходу на *Ви*). Тобто мені знов треба спростовувати Ваше твердження, яке Ви з легкістю приписали мені. Звідки взяли? Отож...
Я то зможу знайти, як я визначав роль керівників. А от Ви? Якщо ні, то вкотре прошу просто не приписуйте невідомо звідки мені щось. Викладайте СВОЇ думки з чим завгодно, в будь-якій формі, з відсотками і т.д. (з 283 піджаками або мавпами -- яка різниця-то, якщо ВСЕ залежить від керівників, тобто від виконавців - нічого), але я-то яким боком??? І тим паче установки в моїй голові.
andrijk777 написав:
Це вже обговорювали і я вам відповідав. Діло не в грошах а в геополітичних інтересах і в інтересах окремих політиків(наприклад я не знаю чому Байден особисто не хоче давати нам зброю).
