Напад росії і білорусі на Україну

На нашій території мусять грати за нашими правилами або принаймні враховувати наші думки та інтереси.

Кто девочку ужинает, тот ее и танцует. Знаете такое?
Якшо по своим правилам - то и своими силами будь ласка.

Нє, звиняйте, так не буде. Коли Україну роззброювали, то зобов'язалися захищати у випадку військової агресії. Будь-ласка, тепер виконуйте. Не можете/хочете? Тоді ми будемо робити так, як вважаємо за потрібне.

Запад отлично контролирует ситуацию. Это все что им нужно на данный момент. Рашка чуть начала продвигаться - нате вам снаряды.
Пошли на Курск - отставить снаряды и финдопомогу.

Не факт, що відмінно контролює. Але те, що вирішує свої питання за наш рахунок, то це 100%. Веде свій бізнес на нашій крові. Цьому треба покласти край - або надаєте достатньо зброї без усяких обмежень як її використати, або ми робимо так, як вважаємо за потрібне - можемо газ перекрити в Суджі, можемо беспілотниками на рф "випадково" щось підірвати, бо нас не влаштовує "ужас без конца".

Стан в якому перебували учасники процессу встановлюється на етапі попереднього та досудового слідства.
Суд кваліфікує як безпідставне заперечення вини.
Тобто обтяжуюча обставина.

До чого тут вина? Питають свідка, який ні в чому не підозрюється. Припустимо свідок під присягою. Він говорить "Я вважаю що я був тверезий." Насправді був п'яний.
Буде вважатись що він брехав суду чи ні??? Слова "я вважаю" гратимуть якусь роль чи ні?

Цікавить думка саме юристів а не звичайних людей які "багато знають".

Так як ніхто не відповів, я поспілкувався з ChatGPT. Дуже розумний цей "чувак" став в версії GPT-4o, рекомендую.
Отже, юридично якщо людина вживає "я вважаю" з ціллю обманути суд або це є частиною стратегії захисту то це вважається обманом або злочином.
Якщо людина дійсно так вважає то це серйозно змінює твердження. В цьому випадку "я вважаю" означає "я так думаю" або "на мою думку".

Якщо перенести на цивільну площину то звичайно ми не можемо довести що людина хоче нас обманути. Тому автоматично "я вважаю" = "я так думаю".
Тому detroytred не правий
"Земля квадратна" - відповідь "Брехня".
"Я вважаю що Земля квадратна" - еквівалентна фразі "Я думаю що Земля квадратна" і відповідь не може бути "Брехня" а може бути наприклад "Ти нуль у цьому питання, йди повчи фізику в школі".
І відповідно НЕ МОЖНА додавати "я вважаю" до фрази людини бо це сильно змінює зміст фрази.

Відразу зауважу для detroytred що ChatGPT не робив різниці між об'єктивними і суб'єктивними твердженнями, тобто не робив різниці між видами тверджень свідка на суді.

)))
Ви вважаєте, що Детройт не правий.

Предмет не -- правий чи неправий Детройт; або гарна чи негарна ота угода; а саме предмет -- як ви вважаєте.
Предмет визначаєте саме ви. Або саме Нуланд, Байден.

Ви ж підмінили предмет на Земля квадрата чи ні.
Це окремий предмет.
Сам по собі окремий предмет.

Запитувати в чата треба було не про Землю, а про ваше ставлення -- як ви вважаєте. Це предмет.
І будь-хто вам би відповів, що вважаєте те, що ви вважаєте.

Детройт, ви або Чат може вважати будь-що! І це буде тим, що він вважає. Правильним, гарним. Або неправильним, негарним.

А суд і юридичність тут овсі ніяким боком.
Це абсурд -- Нуланд каже, що вважає угоду негарною.
А суд, Чат і ви намагаєтеся довести, що вона повинна вважати угоду гарною? Що вона неправа.
Комедія...

На пальцях)): один вважає диню смачною інший несмачною. І що?
В суду, в Чату або у вас визначати хто правий? Як повинен кожен вважати для себе смак, гарна чи негарна тощо.
Або дівчина гарна чи негарна....))

Тому автоматично "я вважаю" = "я так думаю".

і для цього потрібно було чат питати? ))))

І відповідно НЕ МОЖНА додавати "я вважаю" до фрази людини бо це сильно змінює зміст фрази.

що ще чат нам скаже не використовувати? перейдемо на 33 слова?
чи то людям не можна а машинам можна? почалася революція?

им могли просто пояснить - или сам вернешься или достанем семью.

База

Я щось не розумію вашою позиції. Ви хочете перемир'я, а з іншої сторони не хочете Трампа, який обіцяв перемир'я. А хочете Камелу "наслідницю" Байдена, який за вічну війну.

Давайте розглянемо зовнішню політику США в період першого строку Трампа:
- злив Сирію русні й Асаду
- злив Афганістан талібам
- злив в унітаз ядерний договір з Іраном, не запропонувавши жодної альтернативи, таким чином давши можливість Ірану накопичити збройний уран
- злив хуйлу конфіденційні розвіддані щодо центральної Азії

Зате дав нам 100 джавелінів, заборонивши їх використовувати та ввів санкції проти північного потоку.

Як я бачу "мирний план Трам":
йде до хуйла, каже - треба срочно миритися
той його посилає.
В нього лишаються два варіанти:
1) накачати Україну зброєю - це довго й нудно. В США на базах теж стара і розукомплектована техніка(з недавнього - греки мали отримати в компенсацію за передану Україні техніку та іншими програмами - 160 Бредлі з баз збрерігання, пройшлися по 3 базам, відібрали 160 з 800, потім порахували вартість ремонту і відмовилися). Можливості по відновленню не набагато перевищують російські, тому навіть за наявності такого баджання, нормально озброїти ЗСУ менш ніж за 2-3 роки Трамп не зможе. Тому він вибере другий варіант:
2) подвонить нашому і скаже: або домовляєшся з хуйлом протягом місяця, або я припиню всю підтримку і надавлю на партнерів щоб теж припинили. Наслідок - стамбульські домовленості з урахуванням ситуації на землі(точніше в конституції педерації).

[2]

...............
Ключовими моментами громадянської війни є:
а) Ініціатор війни.
б) Ціль війни.

а) Ініціатор війни в Україні були: в Криму - зелені чоловічки(Росія), на Донбасі - Стрєлков-Гіркін(Росія).
В описаних вами війнах - хто був ініціатором?

б) Ціль громадянської війни - захоплення влади в усій країні. ЗАВЖДИ така ціль!
Ціль "громадянської війни в Криму" яка? Ціль "громадянської війни на Донбасі" яка?

В Крыму не было войны. Его просто сдали.
б) - не обязательно "в усій країні".
Недавняя история в Каталонии, к счастью не закончившаяся гражданской войной. Каталонцы не собирались захватывать власть "в усій країні".
"Лидеры" ЛДНР тоже о таком и близко не думали.
Если Стрелков "ініціатор війни", то по такой логике любой бандит, собравший банду человек 10-15 и захвативший заложников с какими-то требованиями - тоже "ініціатор війни"?

Я щось не розумію вашою позиції. Ви хочете перемир'я, а з іншої сторони не хочете Трампа, який обіцяв перемир'я. А хочете Камелу "наслідницю" Байдена, який за вічну війну.

Давайте розглянемо зовнішню політику США в період першого строку Трампа:
- злив Сирію русні й Асаду
- злив Афганістан талібам
- злив в унітаз ядерний договір з Іраном, не запропонувавши жодної альтернативи, таким чином давши можливість Ірану накопичити збройний уран
- злив хуйлу конфіденційні розвіддані щодо центральної Азії

Зате дав нам 100 джавелінів, заборонивши їх використовувати та ввів санкції проти північного потоку.

Як я бачу "мирний план Трам":
йде до хуйла, каже - треба срочно миритися
той його посилає.
В нього лишаються два варіанти:
1) накачати Україну зброєю - це довго й нудно. В США на базах теж стара і розукомплектована техніка(з недавнього - греки мали отримати в компенсацію за передану Україні техніку та іншими програмами - 160 Бредлі з баз збрерігання, пройшлися по 3 базам, відібрали 160 з 800, потім порахували вартість ремонту і відмовилися). Можливості по відновленню не набагато перевищують російські, тому навіть за наявності такого баджання, нормально озброїти ЗСУ менш ніж за 2-3 роки Трамп не зможе. Тому він вибере другий варіант:
2) подвонить нашому і скаже: або домовляєшся з хуйлом протягом місяця, або я припиню всю підтримку і надавлю на партнерів щоб теж припинили. Наслідок - стамбульські домовленості з урахуванням ситуації на землі(точніше в конституції педерації).

НО: вариант 2 - это "злив в унітаз" Украины. Т.е. вроде как обман тех немногих своих избирателей, которые следят за событиями на "дальнем заевропье"? Почему он не сможет/захочет продолжать политику бидона - давать помощи по лярду в квартал да продолжать утилизировать неликвид на базах?

Опять же: а что, по вашему, будет делать Камела? -- нальет зеле в карманы сразу 100 лярдов? -- введет войска? -- увеличит втрое поставки - по вашим словам - неликвида?

Практически не помню случаев, кроме разве что Наполеона и совсем уж печального примера Гитлера, когда лидеры проигравших сильно страдали.

Та вагон и еще вагон. Проигравший всегда страдает. Чаушеску, Каддафи, Хусейн, Милошевич, тот радиодиджей с руанды. Один Арсений Яценюк вовремя спетлял

[2]

.............
>>> Я что-то не слышал, чтобы при смене первых или любых других "лиц", надо было заново подписывать все договоры.
А что бы мимо первых лиц -- сразу с народом -- слышали?

Хороший пример демагогии.

>>> Но не надо выставлять себя "борцом с режимом".
Т.е. аргументы у вас закончились -- раз на личности переходите?
Где я говорил, что я с ним боролся?

Какие аргументы нужны, чтобы доказать, что вы слиняли не из-за того, "что "капитан корабля" в лучшем случае "не копенгаген", в худшем -- неадекватен", а исключительно из-за трусости. Если бы вы уезжали по первой причине, то это было бы ещё в 2019-2020-2021. Но нет, это случилось в 2023. Я не ошибаюсь?

Практически не помню случаев, кроме разве что Наполеона и совсем уж печального примера Гитлера, когда лидеры проигравших сильно страдали.

Та вагон и еще вагон. Проигравший всегда страдает. Чаушеску, Каддафи, Хусейн, Милошевич, тот радиодиджей с руанды. Один Арсений Яценюк вовремя спетлял

казав Соскін, в нього ж сестра саєнтистка якогось там левела