Валютний ринок в контексті ДС

Кредо на ніч забув розтягнути спред по евро за грн і по кросу євро за дол. Цікаво, за ніч його накажуть?

Знову повертаємось до риторичного питання
Чи розуміє 5-8 млн шлангів що вони крадуть пенсію в своїх батьків....

Чому, власне, риторичного?..
Якщо "шланг" тримає в руках гроші, і має вибір - віддати їх ВЛАСНИМ БАТЬКАМ готівкою, чи сплатити невідомо кому в ПФУ, як саме має вчинити цей умовний "шланг"?..

Якщо його батьки при цьому відмовились від виплат Пенсійного куди складають гроші діти інших батьків..
Тоді риторично
чим батьки шлангів кращі від батьків дітей що наповнюють пенсійний?

Якщо в 90х можна було купити умовну хату за $5000, а зараз вона коштує $50000 то чи треба вважати $45k прибутком на капітал? І оподаткувати по повній

В моєму випадку-податкова так і рахує..
Я продав однокімнатну в 1997 грубо за 5000 вклав їх в бізнес і купив однокімнатну в 2026 грубо за 50000..
Щоб отримати офіційно цих 45 000 різниці-я сплатив близько 30000 податків.
Тому зубоскалити можна, вивертати з ніг на голову-можна...
От тільки питання.
В світі
а - хто платить найменше податків?
той хто менше заробляє чи той хто більше заробляє
б - чому в україні зарплата( а це дохід найменшзабезпечених) оподатковується НАЙБІЛЬШЕ з усіх інших видів доходу?

Тобто чому ми стоїмо на голові... і деякі шибко грамотні, ще й насміхаються над людьми які їхню грамотність забезпечили СВОЄЮ працею.

Или, если короче: "Землекоп обязан копать землю". Это просто определение налогового агента. Где тут написано, что есть юрик купил что-то у физика, то обязан выступать для него налоговым агентом?

Перечитайте текст ще раз.
Ви якось по особливому його читаєте, начебто є юрики/фопи які зобов'язані, а є такі, що не зобов'язані бути податковими агентами.
Насправді за визначенням зобов'язані усі, тільки не весь час за всіх фіз осіб на світі, а під час певних транзакцій, себто закупівлі товарів/послуг/виплати якихось доходів, тощо.

Якщо вам треба якийсь текст - ось вам якийсь текст, https://taxer.ua/uk/kb/fop-podatkovyi-ahent

Далі гугліть самі, ті, хто працює, це просто знають із практики, проконсультуйтесь в свого бухгалтера.

Знову повертаємось до риторичного питання
Чи розуміє 5-8 млн шлангів що вони крадуть пенсію в своїх батьків....

Чому, власне, риторичного?..
Якщо "шланг" тримає в руках гроші, і має вибір - віддати їх ВЛАСНИМ БАТЬКАМ готівкою, чи сплатити невідомо кому в ПФУ, як саме має вчинити цей умовний "шланг"?..

Якщо його батьки при цьому відмовились від виплат Пенсійного куди складають гроші діти інших батьків..
Тоді риторично
чим батьки шлангів кращі від батьків дітей що наповнюють пенсійний?

Батькі шлангів є кращими для шлангів. Чим - родинними зв'язками.
Тому, вочевидь, шланг заплатить власним батькам - скільки зможе по максимуму, а чужим батькам - скільки змусять, чи скільки не шкода. І це нормально.

Якщо в 90х можна було купити умовну хату за $5000, а зараз вона коштує $50000 то чи треба вважати $45k прибутком на капітал? І оподаткувати по повній

В моєму випадку-податкова так і рахує..

Це сумно.

От тільки питання.
В світі
а - хто платить найменше податків?
той хто менше заробляє чи той хто більше заробляє

У відсотках чи абсолютних величинах?..
у грошах на душу - ті хто більше, у відсотках - не знаю.

б - чому в україні зарплата( а це дохід найменшзабезпечених) оподатковується НАЙБІЛЬШЕ з усіх інших видів доходу?

У відсотках? Мабуть тому, що платників найбільше, і ефект від оподаткування найбільший. І я не погоджуюсь, що люди, що отримують зарплату - найменш забезпечені. Смілянського вам у приклад Це просто майже усі люди.

Тобто чому ми стоїмо на голові... і деякі шибко грамотні, ще й насміхаються над людьми які їхню грамотність забезпечили СВОЄЮ працею.

Це ви про кого? Я ні з кого не сміюся.
І чому, власне, на голові?
Що таке податки? Для чого вони збираються?.. Якщо для надання державою послуг населенню, а послуги надаються усім однаково, то чому бідні мають платити за ті самі послуги менше, ніж багаті?
Давайте зробимо в магазинах різні ціни для бідних і багатих, різні тарифи на комуналку, що далі?.. Ідея ж у тому, що стати багатим краще, ніж бути бідним.
А інакше совок та комунізм.

По факту бідні отримують набагато більше від держави, ніж багаті. Бідним потрібне соціальне житло, інфраструктура, громадський транспорт, медичне страхування, державна освіта і т.п.
А багатий живе у власному збудованому будинку, їздить на власному авто, дорогою, яку, можливо, сам збудував від свого маєтку до свого заводу Користується комерційною медициною та приватними школами, і т.п.

Ви якось по особливому його читаєте, начебто є юрики/фопи які зобов'язані, а є такі, що не зобов'язані бути податковими агентами.
Насправді за визначенням зобов'язані усі, тільки не весь час за всіх фіз осіб на світі, а під час певних транзакцій, себто закупівлі товарів/послуг/виплати якихось доходів, тощо.

Якщо вам треба якийсь текст - ось вам якийсь текст, https://taxer.ua/uk/kb/fop-podatkovyi-ahent

Далі гугліть самі, ті, хто працює, це просто знають із практики, проконсультуйтесь в свого бухгалтера.

Вот именно, что гугль мне говорит, что обязанность быть налоговым агентом возникает только при покупках узкого круга вещей: аренде/покупки автомобилей и недвижимости. 14.1.180 ничего не говорит когда такая обязанность возникает. Я его читаю тупо: если берёшь на себя роль налогового агента, то обязан такое-то. Таксер такой себе аргумент. Он больше ориентирован на то, чтобы не оштрафовали. Бухгалтеры тоже обычно на воду дуют, поэтому у них спрашивать бестолково. Конечно, в плане потенциальных штрафов безопаснее всегда брать на себя роль агента, а не вникать когда это обязательно. Это не запрещено. Но всё же 170.1.5 зачем-то выписан отдельно. Не, я не спорю, что могли и повторить, но раз есть 170.1.5, а обязанность возникает при любых покупках у физика, значит где-то в НКУ есть пункт и про любые покупки. Вот в такой же явной формулировке требования, как 170.1.5. Но пока такой не гуглится.

Я его читаю тупо: если берёшь на себя роль налогового агента, то обязан такое-то.

Це дійсно тупо
Вважати, що брати чи не брати роль податкового агента, це на ваш вибір...
Те, що закони завжди написано дещо складною мовою, це факт.

Ідея в тому, що якщо є база для оподаткування, то хтось має бути податковим агентом у будь якому випадку. Тобто хтось же має сплатити цей податок чи нести відповідальність за його несплату.

Якщо ви купляєте пінжак у Васі, то ніхто не буде ганятися за тим Васею, щоб він подав декларацію та сплатив податки, Вася - "проста людина". А ви, бізнесмен, з вас і відповідальність

Но всё же 170.1.5 зачем-то выписан отдельно. Не, я не спорю, что могли и повторить, но раз есть 170.1.5, а обязанность возникает при любых покупках у физика, значит где-то в НКУ есть пункт и про любые покупки. Вот в такой же явной формулировке требования, как 170.1.5.

Так ви прочитайте весь 170.1. Це про особливості оподаткування оренди, а не про податкових агентів взагалі.
Зазвичай юрік/фоп орендуючи у фізособи нерухомість, виступають податковими агентами по цим транзакціям, власник нерухомості ("проста людина") не має шось там сплачувати, за нього все сплачують юріки/фопи.

АЛЕ, в 170.1.5
якщо орендар - це інша фізособа, яка не зобов'язана бути чиїмось податковим агентом (тобто - Вася), тоді власник (який тут вже як бізнесмен) має бути податковим агентом сам за себе.

Вважати, що брати чи не брати роль податкового агента, це на ваш вибір...

... абсолютно естественно, если в каком-то нормативном документе не сказано обратное. Только так законы и работают. В определении налогового агента я вижу только обратное: если ты юрик, который обязан заплатить налоги за физика, то ты налоговый агент. Тут без базара, это просто определение. А если не обязан? Кто решает, что обязан?

Так ви прочитайте весь 170. Це про особливості оподаткування оренди, а не про податкових агентів.

Я читал. Одно другому не мешает. 170 про аренду. 170.1 - про агентов при таких операциях. С третьим числом слегка промахнулся, в 170.1.1 и 170.1.2 в первую очередь смотреть надо, где агентом арендатора назначают. И показательно, что эти пункты зачем-то выписаны явно. Зачем бы, если оно по умолчанию? И даже так 170.1.5 интересен - оказывается, физику в некоторых случаях даже предписано быть себе самому налоговым агентом, а не перекладывать на покупателя. Кто будет налоговым агентом в других случаях по таким формулировкам фиг его знает. Ладно, замнём оффтопик для ясности. Всё равно, судя по нагугленному, покупка юриком у физика чего-то кроме автомобилей и недвижимости почти никому не интересна.