Китайська економіка

Не удовлетворяет на данный момент - значит не может удовлетворить.

Не удовлетворяют - значит не хотят.

Бесплатно удовлетворить не хотят 10 млрд.?

На ранней странице ветки брошенный завод АЗЛК.
Прямо в Москве. Ворота открыты. Берите даром, удовлетворяйтесь и других удовлетворяйте.

Да. Но в разной степени. Иначе не было бы такой имущественной дифференциации.

Имущественная, да и всякая прочая дифференциация естесственна - ибо люди не равны и не могут быть равны. Для них утешением является учение о всемирном равенстве несмотря на его абсурдность.

Проблема не в самой дифференциации, как Вы это поняли.

А в степени дифференциации.

Степень дифференциации зависит от величины отчуждения.
То есть если кто-то отчуждает слишком много (как следствие этого - высокая степень дифференциации), то в обществе возникают большие проблемы.

Если Вас или общество устраивает такая модель (допускающая высокую степень отчуждения: у Абрамовича - миллиарды, у рабочих - ...; у янки - миллиарды, у неоколоний - ...) -- никаких вопросов.

Людей не устраивают, в первую очередь, последствия такой степени отчуждения --- войны, голод, бунты, нестабильность и т.д.

З.Ы. Я могу сказать, что мне всё равно сколько отчуждает и имеет РЛА, Абрамович, Рокфеллер или целые общества, меня вполне устраивает мой уровень жизни (я вполне согласен с тем сколько отчуждают у меня), но ведь если они не уменьшат степень отчуждения, то последствия коснутся лично меня.
Поэтому не всё равно, если видеть последствия.

Вы похоже сторонник такой степени дифференциации (такой степени отчуждения)?
Положительно к ней относитесь.
Но тогда Вы сторонник всех их последствий.

То есть речь идет не о равенстве (что конечно утопично), а о степени неравенства.

Я не вижу в отчуждении, как самого факта, чего-то плохого и несправделивого.

Плохо то, что бесконечно отчуждать невозможно. Поэтому нынешний социально-экономический уклад и трещит по швам. Раньше помогала низкая производительность.

Да никто не хочет видеть последствий.
Последствия намного хуже того, что один ест красную икру, а другой - нет (ест пирожные), третий - хлеб.

Последствия - первый перейдет на пирожные, второй - на хлеб, третий (коих больше всего ) -- загнется вовсе. В лучшем случае дома с голоду, в худшем - "в окопах".

Второй описывает также что все в полном "ж", но скоро мы выползем на солнечный свет и наступит неземное счастье всему человечеству.

Цитату

Вы похоже сторонник такой степени дифференциации (такой степени отчуждения)?
Положительно к ней относитесь.
Но тогда Вы сторонник всех их последствий.

То есть речь идет не о равенстве (что конечно утопично), а о степени неравенства.

Я так понимаю ваш подход исключительно с точки зрения гуманизма, т.е. социальной справедливости.
Не, не то что бы я сторонник такого порядка вещей и их последствий. Я просто понимаю, что они естесственны, а не обусловлены чьим-то заговором или прочим мракобесием. И насколько они естесственны, настолько и ничтожно то, какое мнение по этому поводу у кого-либо.
Вся что могу изменить лично я - это обеспечивать свою конкурентоспособность, обеспечить себе свой приемлемый уровень жизни, и в меру возможностей участвовать в перераспределении доходов (через налоги). Без капиталистического цинизма, но и без радикальных социалистических крайностей.
Т.е. выходит так - люди в принципе неравноценны и неравноправны в итоге. Это является главной причиной неравенств в доходах и власти. Я прекрасно понимаю причины, и понимаю следствие. Потому, с одной стороны, я не собираюсь пытаться менять естесственный ход вещей. С другой, понимая риски крайностей дифференциации, я понимаю важность системы перераспределения доходов, несмотря на наличие у оной своих системных недостатков. Вот и все.

Напоминать, как жилось во времена позднего СССР и после его распада не надо?
А вот ещё пример - распад Римской империи. Деградация науки и технологии на тысячу лет.
Для выравнивания производства и спроса без изменения социальной модели придётся вернуться лет на 500 минимум, сократить население в 10 раз.

Вы же глобально мыслите, значит понимаете - это издержки глобального процесса.
Я же не говорю что все пройдет легко и безболезненно.
Возможно даже вымрет значительная часть населения.
Человеческой истории почти 10 000 лет, это только используюя известные источники. Вы думаете это будет первый кризис цивилизации?

А я не говорю, что всё должно и пройдет настолько болезненно.

Поэтому сами, имеющие возможность к большой степени отчуждения, а также общество вынуждены ограничиваться (ограничивать) степень отчуждения, степень дифференциации.

Чтобы не было описанных выше последствий (возврата, минимум, на 500 лет назад ...).

Баффет - за увеличение налогов.
Янки -- "перезагрузка", сами отказались от однополярного мира.
Пытаются сохранить и даже усилить роль общественных мировых организаций.

Последствия будут, но в меньшей степени..

Я так понимаю ваш подход исключительно с точки зрения гуманизма, т.е. социальной справедливости.

Нет. Нет. И ещё раз нет.

Проявляющийся гуманизм -- это лишь следствие подхода.
Иной путь, чем уменьшение степени отчуждения, несет больше вреда (больше убытков) тем, кто отчуждает.
Хотя кажется, что причина - гуманизм.

Рабов освободили только потому, что их труд стал менее производительным, чем труд свободных рабочих на средствах производства нового уровня.
А не потому что они боролись-боролись и выбороли.

Какой хороший программист может получиться из человека, которому не создать условия для творческого обучения и работы?
Это же не землю копать, плавить чугуний или стоять за примитивным станком.

Поэтому создают (меняют) условия не из гуманности, а из выгоды.
Или как минимум выбора из двух зол меньшего: если увеличивать пропасть между бедными и богатыми, то можно получить соц. взрыв.

.
Т.е. выходит так - люди в принципе неравноценны и неравноправны в итоге. Это является главной причиной неравенств в доходах и власти. Я прекрасно понимаю причины, и понимаю следствие.

Проблема в степени неравноценности и неравноправия.
А не в наличии или отсутствии таковых.

На ранней странице ветки брошенный завод АЗЛК.
Прямо в Москве. Ворота открыты. Берите даром, удовлетворяйтесь и других удовлетворяйте.

Давайте.

Сразу же продам на металлом.
Или отдайте людям, вынесут до гайки.

Скок нынче кг? -- пару гривен или больше.
В РФ - в рублях, но не суть..

З.Ы. Любой возьмется за обмен или производство при получении в конце оборота - прибыли.
Значит "даром" не отдают