Китайська економіка

detroytred
Я рад что мои ссылки дают вам возможность хоть что-то почитать по економике. Проблема только в том что читаете невнимательно. Потому что:
Финансовый кризис:
К резкому падению курсов финансовых активов зачастую приводит «перегрев экономики» — ситуация, когда рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального. Переоценка стратегий сбережения и связанный с нею кризис ликвидности происходит лавинообразно, вынуждая прибегать к санации в масштабах всей экономики.

А вы лишь все время трындите, а в суть смотреть не можете. Не можете систематизировать знания свои, у вас в гролове бардак, поражаете своей невнимательностью в изучению любого вопроса. А ведь я вам прямую ссылку дал, там всего то пара предложений. неужели так было сложно почитать внимательно? А вы еще рассказываете скзки о том что вы книги читаете? небось во сне, под подушку ложите, да название запоминаете.
П.С. С логикой проблемы тоже замечены.

Во-первых, Вы проигнорировали определение экономического кризиса
Финансовый сектор выделили из общей экономики.

Во-вторых, напишите, что такое "рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального"?

Чем обусловлена эта фиктивность? Дисбалансом чего?
Соотношение между чем и чем определяет цену товара (хоть финансового, хоть иного)?

З.Ы. Даже весело становится ... Вас не хватало ...
Надо же так узко понимать, написано "К резкому падению курсов финансовых активов зачастую приводит «перегрев экономики» — ситуация, когда рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального".

Значит всё, причина "перегрев, опережение роста...", а понять что это такое, увидеть в этом процессе соотношение предложения-спроса, которое формирует "фиктивную" цену, а потом реальную --- ну никак

А вы лишь все время трындите, а в суть смотреть не можете. Не можете систематизировать знания свои, у вас в гролове бардак, поражаете своей невнимательностью в изучению любого вопроса. А ведь я вам прямую ссылку дал, там всего то пара предложений. неужели так было сложно почитать внимательно?

А ведь я Вам специально цитату "экономический кризис - это ..." оттуда дал.
Да ещё сразу же подсказал, что финансовый сектор и товары являются частью экономики и тоже товарами.

И даже относительно финансового кризиса сразу намекнул в том же посте "И "резкое падение финансовых активов" тоже обусловлено дисбалансом предложения-спроса на них."

А Вы все равно в ответ ....

З.ы. Чистый "бухгалтер": А = Б + С + Д, а
какие формы может принимать А, Б, С, Д?
какие связи между ними?
факторы, формирующие слагаемые..

Это уже сложно ... и никак

ЦБанки --- когда прибыль или её существенная часть, съедается инфляцией.
Регуляторы -- когда ограничивают свободу распоряжения капиталом и свободу рынка.

Инфляция съедает не только прибыль.
Да, какая инфляция сейчас в США? Можно ли назвать ее значимой причиной "съедания" прибыли?

Черта --- когда капитал перестает приносить прибыль (в широком смысле), производство товаров и услуг не приносит реальной прибыли, но продолжается.

В смысле такое поведение для вас- признак того, что отношения уже не капиталистические?
Если это перманентное поведение - да. Если решение временное, или основано на стратегических решениях (тоже по сути временное) - то это не показатель.

А регуляторы ставками, налогами, льготами, субъективными заявлениями и прочими инструментами не оказывают влияния на то: что, для кого и как производить?

О прямом регулировании я не говорил
Но по мере исчерпаемости вышеприведенных инструментов прямое вмешательство общества или правящей группы в то, что кому и как производить --- неизбежно.

Влияли они и сто лет назад. Да вообще всегда.
Но влияние это не диктат.
Да и как "ставками, налогами, льготами, субъективными заявлениями" оказывают влияния на что, для кого и как производить? Разве что "как" - в рамках стратегии поддержки определенных технологий. Все прочее так или иначе не более, чем воздействие на совокупный спрос и предложение, но никак не на ключевые принципы функционирования.
Насчет "прямое вмешательство общества или правящей группы в то, что кому и как производить -- неизбежно" - какие предпосылки для заявления, что это неизбежно?

Инфляция съедает не только прибыль.
Да, какая инфляция сейчас в США? Можно ли назвать ее значимой причиной "съедания" прибыли?

2-3%.

Посмотрите:

В новом исследовании, пришедшем в CNBC, говорится, что американцам не хватает 6.6 триллионов долларов для выплаты пенсий.

В исследовании, проведённом Центром бостонского колледжа по пенсионным исследованиям, говорится, что сбережения сократились из-за снижения резервов и стоимости жилья.

Исследование было заказано Retirement USA, коалицией адвокатов по труду и пенсионным правам, которые надеются его использовать, чтобы установить более стабильную пенсионную систему.

Цифра в 6.6 триллионов основывается на прогнозе доходов и выхода на пенсию рабочих в возрасте 32-63 года. Авторы исследования говорят, что получили такую цифру, используя консервативные предположения, в том числе 3% норму прибыли на активы, и отказ от дальнейшего сокращения пенсионного обеспечения или увеличения пенсионного возраста.

Прибыль на капитал 3%, инфляция -- 2,х%
Много это или мало?

В США норма прибыли не такая, как у нас)))
К тому же у них пока удается экспортировать инфляцию, то есть % заложен и вырастет в будущем.

В смысле такое поведение для вас- признак того, что отношения уже не капиталистические?
Если это перманентное поведение - да. Если решение временное, или основано на стратегических решениях (тоже по сути временное) - то это не показатель.

Т-Д-Т --- это натуральный обмен, а не капитализм)))
Д-Т-Д1 --- при Д1 больше Д ---- это капитализм.
Д-Т-Д --- Д=Д --- равноценный обмен --- это социализм.

Вы видите возможности овеществлять прибавочную стоимость в прибыль при приходе к ограниченности рынков (пастбищ)?
Я -- нет.
Повышение эксплуатации тоже быстро исчерпывается.

Влияли они и сто лет назад. Да вообще всегда.
Но влияние это не диктат.

Ну и как изменилась степень влияния?
Ответьте на вопрос.

О диктате -- то есть о прямом управлении пока речь не идёт.

Да и как "ставками, налогами, льготами, субъективными заявлениями" оказывают влияния на что, для кого и как производить? Разве что "как" - в рамках стратегии поддержки определенных технологий. Все прочее так или иначе не более, чем воздействие на совокупный спрос и предложение, но никак не на ключевые принципы функционирования.

"Что"? ---- повысьте налог в данной сфере, понизьте в другой (дайте льготы) --- увидите "что" будут производить.
Аналогично и для кого.

Усиление вмешательства гос-ва (регуляторов) в данном вопросе --- очевидно.

Насчет "прямое вмешательство общества или правящей группы в то, что кому и как производить -- неизбежно" - какие предпосылки для заявления, что это неизбежно?

Есть другие варианты заставить частного владельца основных средств производства в обществе производить товары и услуги в условиях растущего ограничения доступности ресурсов и тенденции падения нормы прибыли по мере развития капитала, когда возможности косвенных инструментов влияния исчерпаны?

Или всё же ждать социального взрыва?

Прибыль на капитал 3%, инфляция -- 2,х%
Много это или мало?

Нормально

Д-Т-Д1 --- при Д1 больше Д ---- это капитализм.
Д-Т-Д --- Д=Д --- равноценный обмен --- это социализм.

Второй вариант - экстремум первого. Экстремумы в принципе недостижимы.
Да, и Д-Т-Д = социализм - это ваш личный вывод?

Ну и как изменилась степень влияния?
Ответьте на вопрос.

То что она возросла (хотя може кое-где и упала, тут спорный вопрос) - это понятно. Но делать из этого вывод, что это поменяло сам принцип функционирования?

"Что"? ---- повысьте налог в данной сфере, понизьте в другой (дайте льготы) --- увидите "что" будут производить.
Аналогично и для кого.
Усиление вмешательства гос-ва (регуляторов) в данном вопросе --- очевидно.

Как я и писал - это один из факторов влияния на предложение чего-либо. На сам механизм, как решаются три вопроса, это не влияет.

Есть другие варианты заставить частного владельца основных средств производства в обществе производить товары и услуги в условиях растущего ограничения доступности ресурсов и тенденции падения нормы прибыли по мере развития капитала, когда возможности косвенных инструментов влияния исчерпаны?

Зачем засталять - они будут и так производить то, что будет иметь спрос. Для других вариантов производителем выступают госкомпании.

Faceless
Я думаю, что если не важна степень изменений (начиная с того насколько рынок становится всё менее свободным (см. ряд определений свободы рынка), степени реальной нормы прибыли на капитал и до степени неравноценности обмена), то есть отрицать наличие качественных изменений при изменении количественных, можно остановиться в обсуждении.

Во-первых, Вы проигнорировали определение экономического кризиса
Финансовый сектор выделили из общей экономики.

Разве игнорил? Где вы такое заметили? И кто из чего выделял то? Что-то ваша фантазия разыгралась не на шутку.

Во-вторых, напишите, что такое "рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального"?

Помоему все предельно ясно написано. Или вы не поняли и вам надо обьяснить?

Чем обусловлена эта фиктивность? Дисбалансом чего?

А почему фиктичность должна обьясняться дисбалансом? Может дисбаланс должен обьясняться фиктивностью?

Соотношение между чем и чем определяет цену товара (хоть финансового, хоть иного)?

Вы не знаете? не удивлен.....

З.Ы. Даже весело становится ... Вас не хватало ...

Смех без причины....хотя нет, наверно причина есть.
А меня и не хватало, без меня смотрю общения почти не было.

Надо же так узко понимать, написано "К резкому падению курсов финансовых активов зачастую приводит «перегрев экономики» — ситуация, когда рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального".

Значит всё, причина "перегрев, опережение роста...", а понять что это такое, увидеть в этом процессе соотношение предложения-спроса, которое формирует "фиктивную" цену, а потом реальную --- ну никак

не можете увидеть? Аяяяяй. Почитать надо просто что-то окромя Маркса. Может и увидете. Но для начала надо хотябы попытаться слушать другое мнение, а не как баран упираться в давно прогнившие идеи и без никаких доказательств защищать безосновательные утверждения. отсутвие широты взгляда, умение критически смотреть на вещи вам недостает.

vmlevchuk
А Вы не мне, Вы коллеге Мортимеру написавшему вот это разъясните:

Рынок (рыночная экономика), как никак --- всё исходит от соотношения предложения-спроса.

Чересчур упрощённо. Есть много более важных факторов.

Дайте пару из этого много и важнее.
посмотрим не выйдут ли они своими следствиями на предложение-спрос.

Естественно, что баланс спрос/предложение является результатом.
Факторы:
1. Ресурсы, точнее их ограниченность. В первую очередь топливо, энергия, конструкционные материалы, пища, вода.
2. Неэффективное использование ресурсов - сложная комплексная тема.
3. Пагубная в своей основе психология прогресса, основанная на постоянном росте.
4. Исчерпание возможностей для дальнейшего роста.

То есть ответьте, на заданные мною вопросы.
А я почитаю....

Особенно ответ на вопрос:
Чем обусловлена эта фиктивность? Дисбалансом чего?
(то есть почему вдруг финансовый инструмент (товар), который имел определённую цену, обусловленную имевшимся соотношением предложения к спросу в тот момент, вдруг упал в цене (и поэтому прежнюю цену назвали фиктивною, а появившуюся новую более низкую --- реальной. То есть соответствующей новому соотношению предложения к спросу).

Что оказывается было причиной данного падения, как не дисбаланс между фиктивным (с точки зрения настоящего) спросом и реальным предложением (которое и осталось таким же)?

Во-первых, Вы проигнорировали определение экономического кризиса
Финансовый сектор выделили из общей экономики.

Разве игнорил? Где вы такое заметили? И кто из чего выделял то? Что-то ваша фантазия разыгралась не на шутку.

Даю полную цитату Вашего ответа:

Добавлено: Чт 01 ноя, 2012 14:36
detroytred
Я рад что мои ссылки дают вам возможность хоть что-то почитать по економике. Проблема только в том что читаете невнимательно. Потому что:
Финансовый кризис:
К резкому падению курсов финансовых активов зачастую приводит «перегрев экономики» — ситуация, когда рост фиктивного капитала значительно опережает рост капитала реального. Переоценка стратегий сбережения и связанный с нею кризис ликвидности происходит лавинообразно, вынуждая прибегать к санации в масштабах всей экономики.

А вы лишь все время трындите, а в суть смотреть не можете. Не можете систематизировать знания свои, у вас в гролове бардак, поражаете своей невнимательностью в изучению любого вопроса. А ведь я вам прямую ссылку дал, там всего то пара предложений. неужели так было сложно почитать внимательно? А вы еще рассказываете скзки о том что вы книги читаете? небось во сне, под подушку ложите, да название запоминаете.
П.С. С логикой проблемы тоже замечены.

Где здесь хоть слово об экономическом кризисе и причине, цитату которых из Вики по Вашей ссылке я давал?

Из всей ссылки о кризисе в Вашей ответе (см. данную цитату) говорится только о финансовом кризисе (то есть Вы выделили только часть - финансовый кризис).


З.Ы. Вашу примитивную форму я понял ..., но для объективности ответил на часть вопросов.

А почему фиктичность должна обьясняться дисбалансом? Может дисбаланс должен обьясняться фиктивностью?

Следствие не может быть причиной самого себя.

Рост цены был обусловлен ростом дисбаланса между спросом и предложением.
Сначала (при росте) спрос превышал предложение. Цены росли.
К тому же спрос --- спекулятивный...

Потом спрос упал (так как исчерпался ресурс для роста --- приток спекулятивного капитала или капитала, средств на покупку). Резкое падение спроса привело к дисбалансу между предложением-спросом уже в сторону предложения. Цены начали падать.
Отток капитала ещё более увеличил дисбаланс.

Итого имеем кризис.
Вместо фин. инструментов можно подставить любой другой актив.

Спекулятивный капитал (также как и кредит) не меняет природу кризисов, а только увеличивает дисбалансы.