МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[2 1]

С %%-тами платили или одного тела хватило Фагору?

что-то там фагор насчитал сверх за просрочку ...

Чтото дают из бумаг за погашение и закрытие кредита

Козак-характерник

що каже закон не суть важливо, бо поняття форс-мажору чітко не визначено ніде.

Это Вы так считате. Закон так не считает.

Кредитор офіційно повідомив мене про форс-мажор, тобто визнав обставини непереборної сили. Так чи ні?

Только он уже не кредитор и говорил не о форс-мажоре, а о чем-то другом. Потому что он известный грабитель и брехун, постоянно издевающийся над законом. Сильный у Вас аргумент для суда

[2]

З.Ы. Но К-Х (и других) обидел напрасно. Надо бы извиниться.

Це точно. Виходити за рамки цивілізованого діалогу і погрожувати, хамити - помилковий крок. Ніхто не відмовлявся платити. Але платити не наобум, а визнанному судом власнику кредитного портфеля.Тим паче, коли відсутні козирі на руках, про належне повідомлення. Просто заганяють добросовісного позичальника в глуху оборону, тим самим в втрачаючи можливість діалогу. А ображений позичальник тепер використає будь яку можливість, щоб кинути у разі можливості обох претензіянтів.

Закон так не считает.

Закон считает договор ФАКТОРИНГА никчемным. И что же имеем Шулежко принял заведомо неправосудное решение, которым пытаются обосновать действительность Договора. Но "решение" Шулежко не отменило факта ничтожности, а всего лиш отменило распоряжение Юрия Петровича. Будет издано другое распоряжение о факте ничтожности, который имеет место при этой факторинговой операции.

[2]

Козак-характерник

що каже закон не суть важливо, бо поняття форс-мажору чітко не визначено ніде.

Это Вы так считате. Закон так не считает.

Кредитор офіційно повідомив мене про форс-мажор, тобто визнав обставини непереборної сили. Так чи ні?

Только он уже не кредитор и говорил не о форс-мажоре, а о чем-то другом. Потому что он известный грабитель и брехун, постоянно издевающийся над законом. Сильный у Вас аргумент для суда

Пріоритетність в даному випадку у тлумаченні поняття форс-мажору у сторони договору (кредитора). Головний документ, що регламентує наші відносини - договір. Сам кредитор мене повідомив офіційно про форс-мажор і надав можливість не платити.

П.С. Фонд - не кредитор лише для тих, хто визнав Піфагора. Тому і кажу, що для тих хто не платить нікому важливо триматися позиції: повідомленнь від Піфагора ніяких не отримував. Орієнтуюся на первісного кредитора і його офіційні повідомлення...

Козак-характерник

Тим хто визнав Піфагора складніше. Фондовики у разі виграшу просто так не спустять.

На основании чего? Что они будут говорить в суде?

І посил про відправити їх до Піфагора за монетками, навряд чи проканає.

Совершенно законный посыл, основанный на законе и решениях судов. Почему он не проканает?

Не впевнений в цьому на 100%, але навряд чи Фонд буде судитися з Піфагором.

Та уже ж судился. Зубы себе поломал

[2]

Позиция правильная. Но все бумажки сохранить придется.
Я вопрос с УБКИ решил по другому... Ваш выход проще и надежнее.

а вот у Фонда нет главной бумажки - моего договора с моей мокрой подписью )

Оце питання дуже цікаве... Якщо Фондовики виграють, то яким чином відбудеться процедура передачі бази кредитчиків з відповідними документами? А може договір якийсь загубиться в путі? І....

[2]

Козак-характерник

Тим хто визнав Піфагора складніше. Фондовики у разі виграшу просто так не спустять.

На основании чего? Что они будут говорить в суде?

І посил про відправити їх до Піфагора за монетками, навряд чи проканає.

Совершенно законный посыл, основанный на законе и решениях судов. Почему он не проканает?

Не впевнений в цьому на 100%, але навряд чи Фонд буде судитися з Піфагором.

Та уже ж судился. Зубы себе поломал

Оооо... З вуст зірвали питання зверху... Я б з Піфагором домовився за відкат, щоб спалили доки....

BBC

"решение" Шулежко не отменило факта ничтожности, а всего лиш отменило распоряжение Юрия Петровича. Будет издано другое распоряжение о факте ничтожности, который имеет место при этой факторинговой операции.

Спасибо, посмешили.

Более де-бильной юридической позиции я не видел. Суд отменяет решение одного УЛ ФГВ. В ответ ФГВ назначает другого УЛ, принимающего такое же решение. Там что в решении суда указывалась фамилия УЛ (и это имело принципиальное значение)? Не должность и не сам ФГВ? Фагор судился с физлицом? Какие же все таки де-билы в ФГВ работают

Фагор судился

Плеяда, а не Фагор