Верховний суд відмовився скасовувати ухвали судів нижчої інстанції, якими були зняті арешти з майна “дочок” російських державних банків “Сбербанк”, “Промінвестбанк” та ВТБ.
Про це свідчить рішення суду.
Зазначається, що спочатку Апеляційний суд Києва на вимогу групи “Приват” для виконання рішення Арбітражного суду Гааги про стягнення компенсації з Росії 159 мільйонів доларів через анексію Криму ухвалював рішення про арешт майна російських державних банків. Однак згодом вирішив скасувати арешт, визнавши, що боржником є Росія, а не її державні банки.
Арест с имущества ВТБ был автоматически снят еще с дня введения временной администрации в ВТБ 28 ноября 2018 года (пункт 2 части 5 статьи 36 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц").
Таким образом, это решение Верховного Суда актуально лишь для Сбербанка и Проминвестбанка.
Верховний суд відмовився скасовувати ухвали судів нижчої інстанції, якими були зняті арешти з майна “дочок” російських державних банків “Сбербанк”, “Промінвестбанк” та ВТБ.
Про це свідчить рішення суду.
Зазначається, що спочатку Апеляційний суд Києва на вимогу групи “Приват” для виконання рішення Арбітражного суду Гааги про стягнення компенсації з Росії 159 мільйонів доларів через анексію Криму ухвалював рішення про арешт майна російських державних банків. Однак згодом вирішив скасувати арешт, визнавши, що боржником є Росія, а не її державні банки.
Арест с имущества ВТБ был автоматически снят еще с дня введения временной администрации в ВТБ 28 ноября 2018 года (пункт 2 части 5 статьи 36 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц").
Таким образом, это решение Верховного Суда актуально лишь для Сбербанка и Проминвестбанка.
Это не так. Во первых в реестре указано, что арест снят. Зачем решение суда, если бы арест был снят автоматом?
А во вторых в ФГВФЛ на тот момент подтвердили, что активы арестованы и не могут продаваться.
Igneus написав:Из Вашего поста нельзя понять, почему Вы пропустили 30-дневный срок, при этом пропуск очень длительный во времени.
Спасибо за ответ. Я не живу в Украине. У меня ПМЖ в западной Европе. Депозит ушел из Крыма в Киев в 2014. Мне из ВТБ-Украина в декабре 2018 никто не позвонил и не писал. Газеты "Голос Украины" в стране актуального проживания не издают. В банк я переодически звонила.
Igneus написав:Арест с имущества ВТБ был автоматически снят еще с дня введения временной администрации в ВТБ 28 ноября 2018 года (пункт 2 части 5 статьи 36 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц").
Таким образом, это решение Верховного Суда актуально лишь для Сбербанка и Проминвестбанка.
rsq написав:Это не так. Во первых в реестре ... IdpTj-55HE указано, что арест снят. Зачем решение суда, если бы арест был снят автоматом?
В постановлении Верховного суда от 25 января 2019 года указано такое:
118. Апеляційний суд міста Києва, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, залишив поза увагою ту обставину, що такі процесуальні заходи можуть вживатися судом лише щодо майна, яке належить саме боржнику у справі. 119. У цій справі боржником є Російська Федерація, а не інші іноземні чи українські юридичні особи. Відповідно, арешт як засіб забезпечення виконання арбітражного рішення щодо Російської Федерації є обґрунтованим тільки щодо майна, яке належить Російській Федерації. Акції та інше майно, яке належать не Російській Федерації, а іншим юридичним або фізичним особам, арешту не підлягають. Те саме стосується заборони вчиняти дії, направлені на відчуження певного майна. 120. Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «ВТБ Банк» та АТ «Сбербанк», суд тим самим обмежив права фізичних та юридичних осіб - акціонерів цих банків, що може призвести до порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном. 121. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання та приведення до виконання в Україні рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_4 до Російської Федерації. 122. Суд також приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, яке знаходиться на території України та яке згідно із законом України належить на праві власності боржнику за вказаним рішенням Арбітражного суду - Російській Федерації, як заходу для забезпечення вимог стягувачів за вказаним арбітражним рішенням. У той же час арешт та заборона дій щодо відчуження майна, яке відповідно до українського законодавства належить іншим іноземним та українським юридичним і фізичним особам, є безпідставними, а тому ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року підлягає зміні. 123. Майно, на яке накладається арешт та стягнення, має бути визначено виконавцем в кожному конкретному випадку на підставі встановлення його власника згідно з нормами законодавства України, в тому числі, абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», частини п'ятої статті 12, статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Таким образом, был снят арест с имущества банков, и наложен арест на имущество Российской Федерации.
Кроме того, Верховный Суд указывает:
"... Не заслуговують на увагу також посилання АТ «ВТБ Банк» на те, що банк перебуває на стадії ліквідації: судом встановлено, що заява про забезпечення позову була подана і ухвала Апеляційного суду м. Києва про забезпечення позову була постановлена до початку процедури ліквідації банку. У будь-якому випадку виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року буде здійснюватися з дотриманням відповідного законодавства України.
Таким образом, Суд говорит, что если в банке после введения временной администрации идет его ликвидация, то исполнение этой ухвалы должно осуществляться с соблюдением законодательства Украины, а именно - эта ухвала не подлежит исполнению, поскольку после введения временной администрации арест снимается автоматически по закону без дополнительного решения суда. Юристам ВТБ (Фонда) было лень написать заявление об отзыве апелляционной жалобы, потому что для ВТБ эта ухвала уже не имела никакого значения с 28 ноября 2018 года, так как действовала прямая норма закона о снятии арестов с этого дня. А решение Верховного Суда нужно только для Проминвестбанка и Сбербанка.
rsq написав:А во вторых в ФГВФЛ на тот момент подтвердили, что активы арестованы и не могут продаваться.
Ну, во-первых, Ворушилин в начале сентября 2018 года говорил, что в Украине нет проблемных банков, а шумиха вокруг российских банков является безосновательной, поскольку эти банки под надежным контролем:
Таким образом, то, что "подтверждает" Фонд, не обязательно соответствует истине.
Во-вторых, в части 4 статьи 51 Закона Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено такое:
"4. Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом."
Таким образом, задержка с продажей активов ВТБ была связана не с их арестом, а с отсутствием решения Фонда об утверждении способа, порядка, состава и условий их отчуждения. При этом, в Фонде не могли быстро сообразить, к каким активам присоединять в нагрузку банкоматы ВТБ, а к каким - его источники бесперебойного питания. В конце-концов решили, что банкоматы следует присоединить к квартирам в Белой Церкви, а источники бесперебойного питания - к автомобилям В результате, не продали ни квартиры, ни автомобили
Igneus написав:Из Вашего поста нельзя понять, почему Вы пропустили 30-дневный срок, при этом пропуск очень длительный во времени.
Спасибо за ответ. Я не живу в Украине. У меня ПМЖ в западной Европе. Депозит ушел из Крыма в Киев в 2014. Мне из ВТБ-Украина в декабре 2018 никто не позвонил и не писал. Газеты "Голос Украины" в стране актуального проживания не издают. В банк я переодически звонила.
Ну, в этом случае, если что-нибудь найдете в национальной судебной практике или даже не найдете, то надо ссылаться в исковом заявлении на решение Европейского суда по правам человека в деле "Золотас № 2 против Греции". Там несколько другой подтекст: греческий банк платежеспособный, но вкладчика-греческого адвоката банк пытался лишить вклада, когда он уехал на лечение в Западную Европу и думал, что начисление процентов прерывает срок исковой давности.
Международный суд сделал такой вывод в пункте 52 этого решения: "...собственник счета может добросовестно рассчитывать, что вклад в банке пребывает в безопасности, если он замечает, что начисляются проценты. Закономерно, что он ожидает, что его известят о ситуации, которая угрожает его стабильности договора, который он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заблаговременно принять меры с целью соблюдения законов и сохранения своего права собственности. Подобные доверительные отношения присущи банковским операциям и связанным с ними правом".
Поскольку в негосударственный банк ВТБ была введена временная администрация и начата его ликвидация Государством Украина (Фонд и его ликвидатор - это государственный орган и лицо, уполномоченное на исполнение функций государства), то это считается вмешательством государства в право лица на мирное владение своим имуществом, которое гарантируется в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 года. В этом отношении Ваше дело будет благоприятно отличаться от решения Евросуда в деле "Котова против России", где вкладчику в конце-концов отказали, поскольку ликвидатор частного банка был частным лицом, за которого Россия не несла прямой ответственности:
Наконец, если Вам выплатили 200 000 гривен, то, я так понимаю, что вклад был переведен из Крыма в Украину, и украинский ВТБ его признал, а то Приватбанк, например, не признает крымских вкладчиков.
Вывод: Пробуйте в Шевченковском районном суде города Киева предъявить гражданский иск (по Гражданскому процессуальному кодексу Украины, именно в порядке гражданского судопроизводства, а не административного) к банку ВТБ в лице его ликвидатора о восстановлении Вам срока для предъявления кредиторских требований и внесении Вас в реестр кредиторов.
Igneus написав:Из Вашего поста нельзя понять, почему Вы пропустили 30-дневный срок, при этом пропуск очень длительный во времени.
Спасибо за ответ. Я не живу в Украине. У меня ПМЖ в западной Европе. Депозит ушел из Крыма в Киев в 2014. Мне из ВТБ-Украина в декабре 2018 никто не позвонил и не писал. Газеты "Голос Украины" в стране актуального проживания не издают. В банк я переодически звонила.
Что ж это за страна такая в западной европе, где нет интернета, и всю актуальную информацию о своих банковских активах ее жители получают исключительно из печатных изданий, писем и телефонных звонков?
Igneus написав:Из Вашего поста нельзя понять, почему Вы пропустили 30-дневный срок, при этом пропуск очень длительный во времени.
Спасибо за ответ. Я не живу в Украине. У меня ПМЖ в западной Европе. Депозит ушел из Крыма в Киев в 2014. Мне из ВТБ-Украина в декабре 2018 никто не позвонил и не писал. Газеты "Голос Украины" в стране актуального проживания не издают. В банк я переодически звонила.
Что ж это за страна такая в западной европе, где нет интернета, и всю актуальную информацию о своих банковских активах ее жители получают исключительно из печатных изданий, писем и телефонных звонков?
Тут нет правового значения в том, какая это страна в Западной Европе, есть ли в этой стране Интернет, отделение украинского банка ВТБ, и даже письма с телефонными звонками, поскольку правовое значение имеет национальный Закон Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в статье 45 которого установлено такое:
1. Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. 2. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур’єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. ... 4. Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. 5. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
Таким образом, 30-дневный строк для предъявления кредиторских требований отсчитывается лишь з дня опубликования ведомостей об отзыве лицензии и ликвидации банка, а не от даты размещения информации об этом каким-либо другим способом
Кстати, по аналогии кредиторские требования тоже ведь можно в принципе предъявить электронной почтой, СМС-уведомлением, факсом, по телефону, устно в отделении, письменным заявлением, но Фонд принимает только письменное заявление.
Определение Печерского районного суда города Киева от 20 мая 2019 года:
"... 26.12.2018 встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні об`єкти, які розташовані у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 (46 об`єктів нерухомості), право власності за якими зареєстроване на АТ «ВТБ БАНК». Зокрема, відповідно до отриманих витягів з Державного реєстру (копії додаються) АТ «ВТБ БАНК» нібито здійснило відчуження права власності на 46 (сорок шість) об`єктів нерухомості (43 квартири та 3 нежитлових приміщення у будинку АДРЕСА_1. Загальна вартість вказаного майна складає: балансова - 105 294 989,87 грн.; оціночна - 154 052 100,00 грн.
Перевіркою обставин протиправного заволодіння майном банку встановлено, що в один день (13 грудня 2018 року) Державним реєстратором Дніпровської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (м. Дніпро) Гладковим Юрієм Володимировичем здійснено перереєстрацію всіх вищевказаних об`єктів права власності Банку на громадянина України ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03.03.2005 Залізничним РВ ДМУ УМВС України у Львівській області) на підставі «додаткового рішення від 15.01.2016 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/9477/14-ц». Прокурор зазначає, що 15 грудня 2018 року державним реєстратором Гладковим Ю.В. право власності на всі 46 вищезазначених об`єктів права власності Банку зареєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАН БУД СТРОЙ ЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 42660749, місце реєстрації 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Кротова Бориса, будинок, 17Д) на підставі акту приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «СТАН БУД СТРОЙ ЕЛЕКТРО» від 13.12.2018. Також вказує прокурор, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.01.2019 Державним реєстратором Колтуновою О.О. виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області здійснено перереєстрацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 пл.5130,6 кв.м на підставі договору купівлі-продажу № 1601 з ТОВ «Стан Буд Строй Еклектро» на нового власника ТОВ «Вірджинія Пром» (ЄДРПОУ 42187316). Слід зазначити, що вказане майно було набуто АТ «ВТБ БАНК» у власність у 2015 році на підставі Договорів іпотеки, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи що з моменту ліквідації Банку усі повноваження посадових осіб припиняються, а з 18.12.2018 р., ОСОБА_2 , жодних документів щодо реалізації будь-яких активів АТ «ВТБ БАНК» не здійснював, зазначене переоформлення права власності є протиправним заволодінням майном банку в особливо великих розмірах та відбулося з втручанням в автоматизовані системи Міністерства юстиції України з використанням підроблених документів".
Таким образом, прокурор подозревает в выводе из собственности ВТБ 43 квартир и 3 нежилых помещений в городе Днепр ОСОБУ_2, которая является сотрудником ВТБ
Одним словом, сотрудники дочернего ВТБ - это мученики, да и только, думали лишь об интересах вкладчиков и других кредиторов банка до и после введения временной администрации в банк, но им не дали выполнить обязательства перед ними, что является примером для подражания и материнского ВТБ.
Кстати, не о "днепровском ли зазеркалье" шла речь в комментариях его руководителей?
Востаннє редагувалось Igneus в Вів 04 чер, 2019 16:26, всього редагувалось 1 раз.
Natalie написав:Спасибо за ответ. Я не живу в Украине. У меня ПМЖ в западной Европе. Депозит ушел из Крыма в Киев в 2014. Мне из ВТБ-Украина в декабре 2018 никто не позвонил и не писал. Газеты "Голос Украины" в стране актуального проживания не издают. В банк я переодически звонила.
Что ж это за страна такая в западной европе, где нет интернета, и всю актуальную информацию о своих банковских активах ее жители получают исключительно из печатных изданий, писем и телефонных звонков?
Тут нет правового значения в том, какая это страна в Западной Европе, есть ли в этой стране Интернет, отделение украинского банка ВТБ, и даже письма с телефонными звонками, поскольку правовое значение имеет национальный Закон Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в статье 45 которого установлено такое:
1. Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет...
вот именно! наличие интернета в стране западной европы имеет самое что ни на есть правовое значение и если претендующий на проживание в стране западной европы докажет, что в этой самой стране нет доступа к интернету, и он объективно не мог прочитать публикацию ведомостей об отзыве лицензии у банка втб, тогда аргументы об "письмах, звонках и печатных изданиях" суд может принять во внимание как объективную причину пропуска срока подачи заявления кредитора
Stringer написав:вот именно! наличие интернета в стране западной европы имеет самое что ни на есть правовое значение и если претендующий на проживание в стране западной европы докажет, что в этой самой стране нет доступа к интернету, и он объективно не мог прочитать публикацию ведомостей об отзыве лицензии у банка втб, тогда аргументы об "письмах, звонках и печатных изданиях" суд может принять во внимание как объективную причину пропуска срока подачи заявления кредитора
Правовое значение имеет только то, что установлено в норме права, которая содержится в законе или в другом нормативно-правовом акте. К тому же, если уж углубляться в юридические тонкости, закон или другой нормативно-правовой акт должен соответствовать принципу верховенства права. Это означает, что он должен быть качественным, а именно доступным, четким и прогнозируемым в применении. Поэтому Ваш довод о том, что наличие Интернета в стране Западной Европы имеет, якобы, правовое значение, является, на самом деле, Вашим "предположением", або, українською мовою, "припущенням", поскольку норм права о начале срока для подачи кредиторских требований с дат размещения ведомостей в Интернете или в помещении банка в Законе Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" нет. Я еще раз обращаю внимание, что течение 30-дневного срока начинается с дня опубликования ведомостей, которым считается их опубликование в "Урядовом курьере" и в "Голосе Украины" (части 2 и 5 статьи 45 Закона Украины "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Если законодатель установит нормой права, что 30-дневный срок начинается с даты оглашения решения о ликвидации банка в Интернете или с даты размещения этой информации в помещении банка, то только тогда Ваш довод будет приемлемым. Но хочу отметить, что дата объявления в газете легко фиксируется, поскольку после продажи газеты изменить ее очень трудно или даже невозможно. А как зафиксировать без злоупотреблений объявление в Интернете или в помещении банка? Кстати, у нас судебные решения оглашаются в судебных заседаниях, публикуются в Едином государственном реестре судебных решений в Интернете, выдаются "на руки" сторонам после судебного заседания, пересылаются судом сторонам на их адреса. Но Евросуд отсчитывает 6-месячный строк для подачи жалобы лишь с даты получения стороной полной письменной копии судебного решения в суде или по почте. С дат устного оглашения судебного решения в зале суда или размещения его в реестре в Интернете 6-месячный срок Евросудом не отсчитывается. Кстати, национальные процессуальные сроки для обжалования судебных решений в Украине начинаются примерно таким же образом. Кроме того, Natalie пишет, что она живет на ПМЖ в Европе, а не претендует. Вместе с тем, по общему правилу в суде действует принцип состязательности. Каждая из сторон должна довести обстоятельства (факты), на которые она ссылается. Таким образом, по-моему, это ВТБ в лице ликвидатора первым должен довести, что "Урядовый курьер" и "Голос Украины" распространяются в той стране Западной Европы, где проживает Natalie, а потом уже Natalie должна довести, что ей мешало прочитать эту газету. Наконец, Вы обратили внимание, что у Natalie вклад был сначала в Крыму, то есть она, вероятно, жила там до переезда в Западную Европу. При этом, в Крыму подавляющее большинство жителей употребляет русский язык и пишет она тут на ветке на русском языке!!! А украинский язык, на котором размещалась и публиковалась информация о ликвидации ВТБ, она знает, чтобы понять, что нужно осуществить требуемое процессуальное действие??? Так вот, некоторые решения украинских судов в уголовных делах были отменены, а дела были возвращены на новое рассмотрение лишь потому, что осужденных неукраинской национальности не обеспечивали в суде переводчиком
3xXx написав:Верховний суд відмовився арештовувати майно "дочок"...
Верховний суд відмовився скасовувати ухвали судів нижчої інстанції, якими були зняті арешти з майна “дочок” російських державних банків “Сбербанк”, “Промінвестбанк” та ВТБ.
