Водіїв можуть заарештувати за знімання даішників на відео
+Додати тему
Відповісти на тему
Обговорення матеріалів з фінансово-економічних та політичних тем. Новини економіки, наукові статті з економіки, ціни на золото, податковий кодекс, кредит МВФ та інші. Для обговорення Новин, Статей та Оглядів, розміщених на FINANCE.UA
moaar написав:Запрещать так легко, взял и запретил. А если человек вмонтирует себе глаз-камеру и будет транслировать это лайв - это как считается глаз или средсво скрытого наблюдения? Или например, если средсвта записи и место где они сохраняються находятся в разных местах? Смотрим видео по теме:
Если бы я был мужем или родственником этой женщины, - эти менты (а также все члены их семей, включая детей) были бы вскоре выкрадены, им уколоты транквилизаторы и связанними вывезены в пустыню, где с завязанными глазами, после признания на видеокамеру о сбыте населению наркотиков, заставили бы их отстреливать друг другу конечности (на глазах у своих детей и жён) и съесть потом отстреленные пальцы должностных лиц друг друга, бравшие из дома чужое имущество под прикрытием государственной деятельности. Денька 3 помучились бы связанными, а когда начали уже скапливаться мухи возле луж крови - были бы повешены на кране, видит Аллах! Примерно вот так:
Гаишников можно снимать на видео, - эксперт Съемка работы сотрудников ГАИ при отсутствии признаков оперативно-розыскной деятельности не является нарушением. Привлечение к ответственности за съемку по ст.185 КоАП является достаточно проблематичным. Об этом заявляет юрист, который специализируется в сфере правового обеспечения дорожного движения Вадим Володарский. "Прежде всего, нужно знать, что ответственность по этой статье может наступать только в том случае, если само требование или распоряжение сотрудника милиции было законным", заявил он. "Насколько законным оно может быть в такой ситуации? Во-первых, как уже говорилось при обсуждении данной проблемы, должностное лицо - не тот субъект, относительно которого можно говорить о нарушении неприкосновенности частной жизни", - сказал Володарский. Он сообщает, что на работе жизнь у него не частная. И именно на такой позиции стоит Конституционный Суд Украины в своем решении от 20.01.2012. Более того, в решении относительно использования в качестве доказательств аудио- и видеозаписей и фото специально указано, что не все сведения могут охраняться законом. По словам Володарского, видеозапись действий сотрудника ГАИ по выполнению должностных обязанностей не нарушает его прав. "Также установлено, что частная съемка может служить доказательством в уголовном деле, равно как и съемка камерами видеонаблюдения. Если бы такие съемки были незаконными изначально - они бы были недопустимым доказательством", - наводит пример юрист. Таким образом, съемка (в том числе, и работы ГАИ) при отсутствии признаков оперативно-розыскной деятельности не является нарушением. В случае совершения сотрудником ГАИ правонарушения видеозапись может использоваться в качестве доказательства. Проведение частной видеосъемки само по себе не является незаконным. Помимо этого, прямого запрета на нее также нет в законе.
"Враховуючи наведене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 51, 62, 63, 66, 67, 69, частиною першою статті 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України
вирішив:
1. В аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:
- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов’язані з особою та членами її сім’ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов’язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;
- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у „Віснику Конституційного Суду України“ та в інших офіційних виданнях України.
Камера это вопрос второстепенный. Бог всё видит и без камеры, ему бабИны с плёнкой и видеомагнитофоны ВМ не нужны. Но Бог потом спросит с тебя, что ты сделал для того, чтобы отстоять свою честь и честь своей семьи? Как ты наказал обидчиков? Нет в мире ничего хуже, чем бесчестие и покорное опускание в яму с фекалиями. Уж лучше смерть принять, взять билет в один конец...
Изя Гуд написав:Камера это вопрос второстепенный. Бог всё видит и без камеры, ему бабИны с плёнкой и видеомагнитофоны ВМ не нужны. Но Бог потом спросит с тебя, что ты сделал для того, чтобы отстоять свою честь и честь своей семьи? Как ты наказал обидчиков? Нет в мире ничего хуже, чем бесчестие и покорное опускание в яму с фекалиями. Уж лучше смерть принять, взять билет в один конец...
Громко звучит конечно.... но это как на медведя идти с велосипедным насосом. Это система, стена - и просто расшибить о неё лоб очередному комару - стена этого даже не заметит. Что не скажешь о комаре.
Бить и бится нужно. Но - стену без стенобитного орудия не свалить, а погибать просто для статистики - я так стену радовать не намерен.
В своё время выложил ряд роликов с изведёнными мною до посинения гайцами, половина с вопиющей тупизной и неграмотностью. Из 10 уволили 1, слишком уж тупой был видать.
moaar написав:Запрещать так легко, взял и запретил.
