Напад росії і білорусі на Україну

"дикий ухилянт" это совсем без военика или уже в розшуку ДБР?

ти вже другий раз пишеш ахінею, що ухилянтів шукає дбр.
це якась мусорська фобія - "розшук дбр"?

Будівельник
Перестрибую на сферичних коней не я.
Хтось інший.

Я там в попередньому повідомленні додав пояснення і стосовно прикладу з двома комбатами.
Якщо нерви заспокоєте, то прочитаєте.

Не треба лірики. Та узагальнень.
Що з начфіншою, що з комбатами у вас не виходить.

Ніхто не проти зменшення нормативів, обмежень.
Хоч по 500 тис. нехай начисляє кожен комбат.
Але мова про ситуацію - коли на всіх грошей не виділено.
І одним)))) можна трохи більше, ніж в середньому по армії, а іншим апріорі не вистачить.

- нам: що швидко не програємо точно.
Треба шукати інше рішення. Це вигідно обом. Ніж продовження - тобто шлях на виснаження.

Якщо ТОЧНО швидко не програємо то навіщо так спішити?
Не нормально(з історичної точки зору) так швидко розпочинати перемовини.
Так я це і написав вище. Зе і Ко думали що "це кінець". Тому так спішили.

Мені ця фігня не потрібна. Фігня тому що мені потрібні факти, логічні цепочки а не "аналітика".
Я задав конкретне питання: Чому перемовини почались на 4 день війни?

Книжка від Меркель, у якій викладені деякі з факти різних переговорів, чи деяка інформація яка виходить від Бориса Джонсона, для Вас також не авторитет, ну тоді вам скоріше, до варіанту - нічого не бачу, і не хочу бачити, чути і аналізувати підходить більше всього..
ІМХО Арестович витягує різні цікавинки підкилимні, і дає інформацію, як її трактувати то особиста справа кожного.

Так говоріть ці факти! Є якісь факти які ви знаєте, але для мене це не авторитет. Що за брєд? Факти не можуть бути "авторитетом". Якщо у вас є якісь факти, я слухаю.
Але зразу скажу що я не дуже довіряю політикам, тим більше якщо вони наводять факти в своє оправдання. Усі політики перекручують інформацію в свою сторону.

Я ж вас вже питав: скажіть хоч один факт який сказав Арестович, який я не знаю??? Хоч один. Вам цікаві "підковинки" - слухайте Арстовича, Портнікова. Мене цікавлять факти.

[2]

Вина Ющенко не в надеждах, а в том, что он не сделал ровным счётом ничего, чтобы их оправдать. Ради чего тогда было устраивать бучу с выборами, где жульничество было с обеих сторон, и целую оранжевую революцию?
"Бізнес просто процвітав" - в чем его заслуга?
Посмотрите на мировую экономику в то время. Масса денег, которые не знали, куда девать. Им разрешили и они хлынули и в Украину. Но, к сожалению, в основном не инвестиции, а спекулятивный капитал. Банки выдавали кредиты направо и налево, кому попало. Под низкие % в валюте. Не помните, чем это закончилось?
А бизнес, естественно, процветал. А чего ж не процветать при дешёвых кредитах и массе денег (кредитных) на руках населения. Цены на жильё росли как на дрожжах.
Закончилось, правда, это "процветание" быстро и резко.

Все зрозуміло.
Якщо при владі політик який вам не подобається(зазвичай у нього прозахідна орієнтація) то:
Те що люди жили добре - заслуга "мировой экономики. Масса денег, которые не знали, куда девать." а ніяк не його заслуга.
Те що сталась світова криза - тут точно він винуватий.
Якщо ж править політик який вам подобається(зазвичай з проросійської орієнтацією) то все навпаки. Хороше - це його заслуга, погане - то не його.

Вы сказали глупость.
Где я обвинил Ющенко в мировом кризисе?
Какой политик у нас правил "з проросійської орієнтацією", да ещё и "зазвичай"?
В этом у нас обвиняют разве что Януковича. Но откуда вы взяли, что он мне нравился? Кстати, я голосовал против него и в 2004, и в 2010.
Если вам не понравилась моя оценка причин "хорошей жизни" перед кризисом 2008, приведите свою оценку. Чем вы это объясните?
Напомню вам, что экономика неплохо росла в первой половине 00-х, когда премьером (с ноября 2002 до конца 2004) был Янукович и когда, по вашим словам, "люди жили добре", с 4 августа 2006 до 23 ноября 2007 тоже был он, но я ни когда не ставил это в заслугу именно ему.

Вы успешно переняли "передовой опыт лучших представителей форума" - задавать вопросы-обвинения самому не замечать вопросы собеседника/оппонента.
Поздравляю.

- нам: що швидко не програємо точно.
Треба шукати інше рішення. Це вигідно обом. Ніж продовження - тобто шлях на виснаження.

Якщо ТОЧНО швидко не програємо то навіщо так спішити?
Не нормально(з історичної точки зору) так швидко розпочинати перемовини.
Так я це і написав вище. Зе і Ко думали що "це кінець". Тому так спішили.

Поспішали, бо руйнування-смерті-витрати і розкручування спіралі війни з кожним днем ---- тобто зростання ризиків втягування у затяжну війну.
Тому і поспішали.

Те, що війни легко починати, але важко зупинити, розповсюджена думка. Так от поки не розпалалося ще сильніше, одразу спробували домовитись.
Раз вже перемога-програш одразу не відбулись.

[2]

.........
Мені ця фігня не потрібна. Фігня тому що мені потрібні факти, логічні цепочки а не "аналітика".
Я задав конкретне питання: Чому перемовини почались на 4 день війни?

А когда они должны были начаться? На 1-й? 14-й? 104-й?
И вы как-то слишком легко определяете, что "фігня", а что нет.
Там как раз приведены факты.
И вы считаете себя таим крутым специалистом, что вам чужая аналитика не нужна?
По-моему, стоит слушать людей, которые знают больше вас (в силу положения, опыта, ещё по каким-то причинам). Не обязательно во всём соглашаться, но послушать стоит. ем боле. что в этой беседе Арестович опирается на факты, а когда у него их нет, честно говорит об этом и признаётся, что это чисто его мысли.

_Mykola_, спасибо за ссылку.
Есть сомнительные места, но в целом беседа интересная.

Поспішали, бо руйнування-смерті-витрати і розкручування спіралі війни з кожним днем ---- тобто зростання ризиків втягування у затяжну війну.
Тому і поспішали.

Ой, мене щас стошнить.
Які ж вони добрі ці наші можновладці, думали тільки про народ і більше ні про кого.
Вже на 4 день думали тільки про руйнування-смерті-витрати а те що ці руйнування-смерті-витрати тривають вже 1000 днів не думають чогось. 4 дні - це капець багато буде руйнувань, а тисяча днів - фігня, давайте ми ще 1000 днів повоюємо.

У вас звичайно оригінальне бачення дій влади. Навіть не очікував на таку відповідь.

Війна закінчиться тільки тоді коли корупція закінчиться - тільки так.

[2]

Ні. Ще не бачив.

вот тут интересный момент кому арестович больше доверяет зеленскому или путину
https://youtu.be/zB0yappTOYc?si=1Fx1aV_Zl6maIf4e&t=2936

и дальше набор манипуляций, который я не хочу цитировать.

невозможно доверять врагу, он этим воспользуется и убьет тебя. но у арестовича "путин враг" и "доверие" как то уживаются с тем сколько мирных жизней унес путин.

Не надо передёргивать.
Вопрос был:

Кому вы больше доверяете касательно того, что они будут делать, Зеленскому или Путину?

Ответ достаточно логичный - с врагом всё понятно, он враг и будет стремиться нанести вам максимальный вред. В т.ч. и убить.
С "другом" в политике значительно сложнее.