Китайська економіка

И можете привести цитату, где я говорил о полном отсутствии отчуждения результатов труда? Тем более в пользу общественных интересов.

Вы тут о равноценности обмена сказку уже который год рассказываете - фантазер.

Избыток в новых отношениях может быть только на базе ограничений.
Ограничений в пользу всего общества.
То есть частично и себя.

Прикольно....избыток на базе ограничений. И чем дальше в социализм тем туже гайки ограничений, очереди за дефицитом, ребенку достаточно одних сандалей на лето, порвал - пусть босиком ходит, потом и вообще санадли отменим - пусть босиком ходит, это здорово для организму. И общество секономит. Ну а если кто помрет ненароком - это не выходит за границы планов. Если надо потом и планы подкоректируют. Позже верхушка решит что соль и схара- это белая смерть, и кушать ее пересичным не нужно. И так далее - впринципе все проходили.

Вы прекрасно понимаете, что я имел в виду - к разрушению своей собственной системы. Ибо, разрываемые "общечеловеческими потребностями", не неся никакой отвественности (ибо она коллективная), все дружно прийдут в тупик.
Что-то мне подсказывает, что итогом всей разрухи станет возобновление рыночных отношений.

Отсутствие ответственности -- это уже Ваше предположение.
Ответственность перед обществом и перед самим собой...
Личного худа себе никто не желает.

Зависимость же личного благополучия от благополучия общества --- усиливается.
Именно это основное изменение (изменение условий, изменение бытия).

Петросяну можно продать юмореску.

Рост роли общества в управлении - миф, созданный, чтобы общество любило демократию.
Другое дело, что "властьимущие" стали не такой закрытой группой.

Не согласен по обоим пунктам.
"Демократия" - ширма кукольного театра для лохтората.
О властьимущих мы сейчас знаем меньше, чем 100 лет назад.

Этот "кукольный театр" стоит слижком дорого для общества.

Муравьи не рождаются равными.
Никакие условия не сделают из рабочего солдата или матку (а также наоборот).

Люди не рождаются равными.
Никакие условия не сделают из обычного человека Болта или Бетховена.

Я никак не пойму - понимает это Дестроит или нет?

Отсутствие ответственности -- это уже Ваше предположение.Ответственность перед обществом и перед самим собой...Личного худа себе никто не желает.Зависимость же личного благополучия от благополучия общества --- усиливается.Именно это основное изменение (изменение условий, изменение бытия).

Отвественность каждого перед обществом грубо говоря равна общая ответственность / население. Аналогично и с "личным худом" - отсюда непременно выплывет полная и всеоъемлющая халатность, очковтирательство, имитация деятельности... Минимальная личная выгода убивает инициативу, а минимальные личные риски и ответственность - к бюрократии.

Это математика и психология, дестроиту этого не понять. Вот пофилософствовать и пофанатазировать о будущих сверхлюдях и роботах - єто пожалуйтса.

Разве даже сейчас нет убыточных производств?
Убыточных (с точки зрения рентабельности), но удовлетворяющих общественные потребности.

Рентабельность - показатель относительный. И не только потому, что измеряется в процентах. Уровень рентабельности зависит от выбранной "системы координат". Как Вы оцениваете рентабельность табачной или алкогольной промышленности?

Рентабельность = это всегда рентабельность. Вы можете давать оценку бизнесу с точки зрения морали и так далее, но рентабельность все равно будет рентабельностью, это математика, а не философия.

капитализм - это как разу регулирование обществом, а социализм - это регулирование этих же процессов группой людей.

Вы ошибаетесь. В обоих предположениях. Во-первых, относительно субъектом регулирования, во-вторых, относительно социализма (люди тогда должны стать умнее, а не глупее).

1. Не вижу ошибки. Единственное что могу сказать что есть смысл рассматривать теорию и практику не в паралельных направлениях. Теория - это одно, а практика - это другое.
2. Люди не становяться умнее или глупее в зависимости от уровня технического развития.

В плановой економике (социалистической) решает пара людей

Управляемая экономика =/= социализм. Социализма мы пока не видели.

Управляюемая економика это часть социализма, обязательная часть. Со всеми недостатками и позитивами.

При капитализме нет заявлений, что эти вопросы решены.
Социализм стоит на фундаменте, что ответ на эти вопросы есть.

Т.е. отличие только в риторике власти?

Это то о чем я говорил как о характеристике социализма, и необходимости терора к инакомысляющим. Иначе он существовать не может. Вот пример Дестрота - все инакомысляющие - просто не имеют достаточно занний дабы постичь все величие его идей, а если кто-то спорит и ефективно спорит будет называн м...ком. В реальной жизни будет растрелян, просто у Дестрота не хватает средств для осуществления этого сценария, а так - типичный представитель власти в социализме, ну то есть тоже что было и в СССР, хотя от него и отхрещиваеться.